Постанова

від 06.06.2012 по справі 9797/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р. справа №2а- 9797/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів: Бабаєва А.І., Бідонька А.В., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Шевцова О.М.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року за №0000310849, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з урахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року за №0000320849, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 57356,00 грн. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.02.2007 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 14801200000033587. Позивач перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові з 01.09.2000 року №95.

Відповідачем з 20.06.2011 року по 15.07.2011 року на підставі направлень від 20.06.2011 № 362, від 20.06.2011 року № 363 відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (код ЄДРПОУ 14310299) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 6611787,00 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №7 до акту.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №1786/49-018/14310299 від 15.07.2011 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.3, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України КП ХКБМ ім. О. О. Морозова завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 на 582481,83 грн. та від'ємного значення у сумі 57557,67 гривень.

- ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року №435 - IV, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту квітня 2011 року по контрагентам ТОВ "Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України" на суму ПДВ 57356,00 грн. в зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на 57356,00 грн.

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено що на порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України - занижено податкові зобов'язання на суму 201,67 грн. та на порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит на суму 57356,0 грн., що привело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за квітень 2011 року у розмірі 57557,87 грн.

Крім того, на порушення пункту 200.3, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України КП ХКБМ ім. О. О. Морозова по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 582481,83 грн.

- порушення абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України КП "ХКБМ ім. О.О. Морозова" занижено залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації) у сумі 6825500,0 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №0000310849 від 22.07.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 582 481,83 грн., з урахуванням штрафу у розмірі 1 грн., про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення №0000320849 від 22.07.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 57356,50 грн.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки операцій з придбання комплектуючих КП "ХКБМ ім. О.О. Морозова" встановлено, що постачальниками є:

ТОВ "Машприборкомплект" (код ЄДРПОУ 37044331);

Концерн "Бронетехніка України" (код ЄДРПОУ 30654941); встановлено ланцюги постачання: КП ХКБМ ім. О.О. Морозова - ТОВ "Машприборкомплект"; КП ХКБМ ім. О.О. Морозова - Концерн "Бронетехніка України" - ТОВ "Юрполіс Компані" (код ЄДРПОУ 33901201) -ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37093546).

КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець), укладено договір від 13.03.2010 року №1422и-ХКБМ з ТОВ "Машприборкомплект" (код 37044331) на поставку балонів для повітря у кількості 32 шт. та оболонки захистної 148 шт. Поставлено комплектуючі у березні 2011 року відповідно податкової накладної на суму 70896,0 грн., у т.ч ПДВ 11816,0 грн., що складає 0,26% від загальної суми податкового кредиту за квітень 2011 року.

З метою досліження фактичної поставки вказаних ТМЦ у першій ланці поставки до ДПI у Печерському районі м. Києва направлено запит від 24.05.2011 №8448/7/49-028 проведення зустрічної звірки ТОВ "Машприборкомплект" (код 37044331), що перебувало у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310299) з питання взаємовідносин з вказаним підприємством (або залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства) у 1 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником КП ХКБМ ім. О. О. Морозова.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 06.06.2011 року №19882/7/23-1110, на запит СДПІ ВПП у м. Харкові про проведення зустрічної звірки ТОВ "Машприборкомплект" (код 37044331) з приводу взаємовідносин з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310299), надіслала акт від 06.06.2011 року №3823/23-11/37044331 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Машприборкомплект" (ЄДРПОУ 37044331) з питань підтвердження отриманих від платника податків КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (ЄДРПОУ 14310299) відомостей в якому повідомлено:

Згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п. 4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Машприборкомплект" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (ЄДРПОУ 14310299).

Також, ТОВ "Машприборкомплект" має чисельність 1 особу (згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року).

У ТОВ "Машприборкомплект" відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (згідно додатку К1/1 до декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2011 року).

Суд наголошує, що у ТОВ "Машприборкомплект" (код ЄДРПОУ 37044331) відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до цього підприємство не підтверджує здійснення господарських операцій, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Також судом встановлено, що КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець) укладено договір постачання від №1470 И-ХКБМ від 16.04.2010 року з Концерн "Бронетехніка України" (Постачальник) здійснено передплату та отримано комплектуючі у квітні 2011 року на суму 273240,00 грн., в т.ч. ПДВ 45540,00 грн., що складає 1,02% від загальної суми податкового кредиту за квітень 2011 року.

З метою дослідження фактичної поставки вказаних ТМЦ у першій ланці поставки до ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова направлені запит від 24.05.2011 року №/8446/7/49-028 проведення зустрічної звірки Концерну "Бронетехніка України" (код ЄДРПОУ 30654941), що перебував у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (код 14310299) з питання взаємовідносин з вказаним підприємством (або залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства) у 1 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником КП ХКБМ ім. О. О. Морозова.

Від ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова отримано відповідь від 03.06.2011 року №3234/7/07/018, в якій повідомлено, що Концерн "Бронетехніка України" не є виробником реалізованої продукції. Постачальником є ТОВ "Юрполіс компані" (код ЄДРПОУ 33901201).

До ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено запит від 22.06.2011 року №10161/7/49-028 на проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрполіс компані", що перебувало у фінансово - господарських відносинах з Концерн "Бронетехніка України".

Встановлено, що основним постачальником ТОВ "Юрполіс Компані" у квітні 2011 року є ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" (код ЄДРПОУ 37093546), обсяг поставки складає 230000,0 грн. , сума ПДВ -46000,0 грн., або 83,2% податкового кредиту. Основний вид діяльності: іншi види оптової торгiвлi (згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України при аналізі податкової декларації з ПДВ ТОВ "Юрполіс Компані" (вх. № 9003294223 від 18.05.2011 року) та Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації (вх. від 18.05.2011 року № 9003294261) за квітень 2011 року).

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ "Бізнес- консалтинг плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період березень 2011 року, квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 30.06.2011 року №1483/15-05-14/37093546.

Перевіркою встановлено, що за місцем знаходження ТОВ "Бізнес- консалтинг плюс" та його посадові особи відсутні, фактична адреса платника податків не встановлена.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу - згідно 1ДФ, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Операції ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" та контрагентів-покупців не містять своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Усі операції купівлі-продажу ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Перевіркою ТОВ "Бізнес- консалтінг плюс" встановлені порушення: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України N2755-VI від 2 грудня 2010 року, ст. 134, 135 , 138 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Також, до перевірки на отриману продукцію від ТОВ "Машприборкомплект" та від Концерну "Бронетехніка України" не надано документи, які підтверджують походження комплектуючих - сертифікати відповідності.

Окрім вищезазначеного, відсутні документи, що засвідчують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи), відсутні дані про відповідальних осіб, що отримували ТМЦ.

Відповідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, відсутні документи, по яких відбувався б рух товару від Постачальника до Замовника. Відсутнє підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагентів-постачальників ТОВ "Машприборкомплект", Концерн "Бронетехніка України" до підприємства - замовника КП "ХКБМ ім. О.О. Морозова".

Відповідно ч. 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз. 27 п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила № 363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування товару, а відтак, має зберігатись разом з видатковими накладними.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Отже, відсутність товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

Щодо зазначеного питання Верховний суд України висловив свою думку у постанові від 08.09.2009 року, де зазначає, що на думку колегії суддів, здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак слід було звернути увагу і дати належну оцінку доводам ДПІ щодо відсутності таких документів у платника податку під час перевірки, оскільки це може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.

Таким чином, - КП ХКБМ ім. О.О. Морозова сформував податковий кредит, керуючись лише наявністю документообігу між ним та такими контрагентами, як ТОВ "Машприборкомплект", Концерн "Бронетехніка України", а саме наявністю податкових накладних. Однак це не являється безумовною підставою для формування податкового обліку з ПДВ., оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено ПК України. Також не виключається штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

При наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не встановлено фактичне виконання умов вищезазначених Договорів.

При дослідженні проведених операцій КП ХКБМ ім. О.О. Морозова з ТОВ "Машприборкомплект", Концерн "Бронетехніка України" встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування), на підставі яких КП ХКБМ ім. О.О. Морозова визначено суму податкового кредиту.

Згідно ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Оскільки, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, тому підлягає виключенню з податкового обліку.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши в судовому засіданні докази та норми законодавства, суд прийшов до висновку , що відповідачем доведено наявність порушення податкового законодавства з боку позивача та правомірність винесених ним спірних повідомлень - рішень.

Отже на підставі вищевикладеного, відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення рішення №0000310849 від 22.07.2011 року та №0000320849 від 22.07.2011 року, підстав для визнання їх протиправними та скасування суд не знайшов, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 червня 2012 року.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

судді Бабаєв А.І.

Бідонько А.В.