Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-4614/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

31 травня 2012 року № 2а-4614/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю «Барель-Н» простягнення заборгованості у розмірі 59 859,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення податкової заборгованості у розмірі 59 859,00 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4614/12/2670.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач має податкову заборгованість з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 59 859,00 грн.

В судове засідання 28.05.2012 р. представники Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва прибули.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик направлялись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барель-Н»за адресою реєстрації Відповідача відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Із зазначеної адреси кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти про відсутність Відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барель-Н»(ідентифікаційний код 35625653) є юридичною особою, яка зареєстрована Шевченківською районною державною адміністрацією у м. Києві 11.12.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва як платник податків.

Станом на час розгляду справи в суді Відповідач не сплатив податкову заборгованість -у розмірі 59 859,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Податковий кодекс України, зокрема п. 14.1.175 ст. 14, визначає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість виникла:

- по податку на додану вартість згідно Акту про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку № 405/15-11/35625653 від 05.08.2011 р., податкового повідомлення-рішення від 15.08.2011 р. № 10794/35625653/1511/0, Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. від 12.04.2011 р., податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 р. № 0002782312,

- по податку на прибуток підприємств згідно Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 17.08.2011 р. № 408/15-117, податкового повідомлення-рішення від 17.08.2011 р. № 10879/35625653/1511/0, Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. від 12.04.2011 р., податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 р. № 0002772312.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.18. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідно до положень законодавства України, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу», встановлено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України відповідно до ст. 121 Конституції України.

Оскільки, згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, а ненадходженням зазначеної суми до Державного бюджету, державі завдаються матеріальні збитки, прокурор звертається до суду за захистом економічних інтересів держави, про стягнення податкового боргу.

Невиконання Відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкового боргу з податків, зборів та інших обов'язкових платежів порушує економічні інтереси держави і ускладнює належне фінансування соціально-економічних програм.

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барель-Н»(ідентифікаційний код 35625653) податкову заборгованість загальною сумою 59 859,00 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.) на користь Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна