Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а-327/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-327/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  01 червня 2012 року                      № 2а-327/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні за позовом  Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва до                 Приватного підприємства "Тікуля" про               надання дозволу на стягнення податкового боргу в сумі 56 920,71 грн. з                     рахунків платника податків На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва (далі –Позивач) з адміністративним позовом до Приватного товариства «Тікуля»(надалі по тексту –Відповідач) про надання дозволу на стягнення податкового боргу в сумі 56 920,71 грн. з розрахункових рахунків ПП «Тікуля»на користь держави. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що станом на 19.10.2011 року Відповідачем до державного бюджету не сплачено податковий борг в розмірі 56920,71 грн. Підставою для виникнення податкової заборгованості слугували подані податкові декларації, в яких платник податків самостійно визначив суму податкового зобов'язання, однак ПП «Тікуля»своєчасно не сплачувало узгоджену суму податкового зобов'язання, що призвело до виникнення та консолідації податкового боргу по податку на додану вартість, податку з прибутку приватних підприємств та комунального податку. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав. У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, - ВСТАНОВИВ: Солом'янською районною у місті Києва державною адміністрацією 06 грудня 2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство «Тікуля»за №10001226040 та взято на податковий облік до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві від 08 грудня 2006 року за №18905. Відповідач, обліковуючись як платник податку на додану вартість подав до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва податкові декларації в яких самостійно визначив суму податкового зобов'язання, а саме: декларація з ПДВ № 279683 від 20.09.11р. - на суму 1007,00грн.; декларація з ПДВ № 2700144 від 22.08.11р. - на суму 2052,00грн.; декларація з ПДВ №227816 від 20.07.11р. - на суму 2944,00грн.; декларація з ПДВ № 213038 від 13.07.11р. - на суму 866,00грн.; декларація з ПДВ № 213041 від 13.07.11р. - на суму 1659,00грн.; декларація з ПДВ №213040 від 13.07.11р. - на суму 1623,00грн.; декларація з ПДВ №213039 від 13.07.11р. - на суму 3231,00грн.; декларація з ПДВ №379743 від 14.01.11р. - на суму 806,00грн.; декларація з ПДВ №349223 від 17.12.10р. - на суму 2401,00грн.; декларація з ПДВ № 328982 від 18.11.10р. - на суму 6945,00грн.; декларація з ПДВ №272250 від 14.10.10р. - на суму 4215,00грн.; декларація з ПДВ №239944 від 17.09.10р. - на суму 4310,00грн.; декларація з ПДВ №239942 від 17.09.10р. - на суму 2073,00грн. Співробітниками Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва було проведено невиїзну перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності ПП «Тікуля», за результатами якої було складено акт №15619/115-2-34771685 від 14.10.10 року. Перевіркою встановлено порушення п. 4.1.4 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а саме, несвоєчасно подано Декларацію з ПДВ за червень 2010. На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0047851504/0 від 14.10.10 року на суму 170,00 грн. Позивачем була проведена також документальна перевірка щодо дотримання платіжної дисципліни ПП «Тікуля», в ході якої встановлено порушення п.5.3.1 ст.5.3 Закону України від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення з затримкою сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на перерахування та за результатами якої було складено акт № 16205/15-2-34771685 від 19.10.10р. На підставі вказаного акту перевірки, було винесено податкове повідомлення - рішення № 0052211504/0 від 19.10.10р., на суму 4292,30грн. Таким чином, заборгованість з зазначеного податку перед бюджетом становить 37781,78 грн. Заборгованість з податку з прибутку приватних підприємств виникла на підставі податкових розрахунків та декларацій, в яких платник податків самостійно визначив суму податкового зобов'язання, а саме: декларація з податку на прибуток №258712 від 09.08.11р. - на суму 9661,00грн.; декларація з податку на прибуток №319366 від 10.11.10р. - на суму 22425,00грн. Позивачем була проведена невиїзна перевірка з питань своєчасності подання податкової звітності за 3-й кв.2010р. ПП «Тікуля»та за результатами якої було складено акт №20879/15/01/34771685, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № 0050811501/0 від 20.12.10р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170,00грн. Також за результатами проведеної співробітниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва невиїзної (камеральної) документальної перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності ПП «Тікуля»було складено акт №2101/15-1-34771685 від 02.03.2011 року. На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1200,00 грн. Позивачем в межах наданих повноважень та на виконання покладених на нього функцій було проведено невиїзну документальну перевірку з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 1-йкв.2011р., 4й кв. 2010р. ПП «Тікуля», за результатами якої було складено акт №5221/15-1-34771685 від 13.05.11р. та на підставі якого було винесено податкове повідомлення- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 340,00грн. За Відповідачем також обліковується пеня у сумі 30,58грн, а відтак заборгованість з податку на прибуток приватного підприємства перед бюджетом становить 19133,83грн. Обліковуючись, як платник комунального податку ПП «Тікуля»подано податковий розрахунок, на підставі якого виникла податкова заборгованість в сумі 5, 10 грн. Також, заступником начальника ДПІ у Солом'янському районі міста Києва прийнято рішення № 301/1 від 14.08.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Враховуючи той факт, що перша податкова вимога №1/220 від 16.02.2009 року була відправлена та вручена ПП «Тікуля», а також те, що Відповідачу була направлена та вручена друга податкова вимога №2/725 від 05.06.2009, однак станом на день звернення податковий борг самостійно Відповідачем не сплачено, Суд щодо заявлених позовних вимог зазначає наступне. Відповідно до вимог Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ Відповідач зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Статтею 16.1. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі –ПКУ №2755-VІ) закріплено обов'язки платника податків, зокрема платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. У відповідності до п. 54.1 ст 54 ПКУ № 2755-VI платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені(крім випадків, передбачених податковим законодавством), яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Крім того, виходячи з положень п. 56.11. ст..56 ПКУ № 2755-VI податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає. Згідно п. 31.1 ст. 31 ПКУ № 2755-VI строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Згідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. Абзацом б) підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. На виконання вимог п.п.6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону №2181-ІІІ позивач направив Відповідачу податкові вимоги: перша податкова вимога від 16.02.2009 року №1/220 на суму 3391,35 грн., що вручена представникові Відповідача 11.03.2009 року та друга податкова вимога від 05.06.2009 року №2/725 на суму 15644,51 грн., яка отримана представником Відповідача 01.07.2009, що підтверджується відміткою на звороті поштового повідомлення про вручення. Оскільки існуючий податковий борг після отримання відповідачем податкових вимог не було погашено, позивач вжив заходів щодо стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків в судовому порядку. Згідно ст. 62 ПКУ № 2755-VI податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог  цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно п.14.1.137. ст. 14 ПКУ № 2755-VI орган стягнення - державний орган,  уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Пунктом 41.5 статті 41 ПКУ № 2755-VI передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Податковий борг (виходячи з положень п. 14.1.175. ст. 14 ПКУ № 2755-VI) - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПКУ № 2755-VI органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 95.1. статті 92 ПКУ №2755-VІ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон № 509-ХІІ) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПКУ № 2755-VI органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 95.3. статті 95 ПКУ №2755-VІ передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Згідно пункту 95.4 статті 95 ПКУ №2755-VІ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Позивач, в межах наданих повноважень та на виконання покладених чинним законодавством функцій, звернувся до Суду з позовом про надання дозволу на реалізацію активів на суму 56920,71 грн. В матеріалах справи міститься довідка, надана Позивачем, яка підтверджує факт часткової сплати податкової заборгованості Відповідача, а також те, що станом на 21.05.2012 року заборгованість Приватного підприємства «Тікуля»становить 20352, 91 грн (20347,81 грн. –з податку на додану вартість та 5,10 грн. з комунального податку. Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства та наявних в матеріалах справи документів, Суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог частково, а саме в сумі несплаченої податкової заборгованості, яка обліковується за Відповідачем. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню частково. Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи  державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі матеріали та докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71,  158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, - ПОСТАНОВИВ: 1.Адміністративний позов задовольнити частково. 2. Надати дозвіл на стягнення з розрахункових рахунків ПП «Тікуля»код ЄДРПОУ 34771685 податкової заборгованості у сумі 20347,81 грн. з податку на додану вартість на р/р №31110029700010,одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва , ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100; 3. Надати дозвіл на стягнення з розрахункових рахунків ПП «Тікуля»код. ЄДРПОУ 34771685 податкової заборгованості у сумі 5, 10 грн. з комунального податку на р/р №33212828700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва , ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16010200. Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук