Ухвала

від 13.06.2012 по справі 1111/1408/12 н.п. 2/1111/596/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1969/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.

Доповідач Черниш Т. В.

УХВАЛА

13.06.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Черниш Т.В.,

суддів Голованя А.М.,

Кривохижі В.І.,

при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Цитрус Лайм»про поділ майна, за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_4 та приватного підприємства «Цитрус Лайм»позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю їх як подружжя, визнання за ним права власності на ? частину нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, та заснованого під час шлюбу приватного підприємства «Цитрус Лайм», статутний капітал якого створений за рахунок спільних з відповідачкою коштів.

Позивач звертався з заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, зареєстроване на ім'я ОСОБА_4, та на все рухоме і нерухоме майно, що належить приватному підприємству, в тому числі на прибудоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, а також заборони державному реєстратору виконкому міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно приватного підприємства «Цитрус Лайм»(а.с. 7,19).

Ухвали Ленінського районного суду від 7 та від 16 лютого 2012 року, якими клопотання задоволено частково, за апеляційними скаргами відповідача були скасовані ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2012 року ( а.с. 14, 25,34,5576 103).

В квітні 2012 року ОСОБА_3 через свого представника збільшив позов вимогою про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля «Лексус»та ? частину майна ПП «Цитрус Лайм»(а.с. 104) і з метою забезпечення позову просив заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження ПП «Цитрус Лайм», нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 автомобіля «Лексус»(а.с. 114-115).

Ухвалою від 26 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Кіровограда заявлене клопотання про забезпечення позову задовольнив: ухвалив про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_4, а саме: приватного підприємства «Цитрус Лайм», нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, автомобіля марки «Лексус», державний номер НОМЕР_1 та зареєстрованого за ПП «Цитрус Лайм»вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за АДРЕСА_1(а.с.122).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставила питання про скасування цієї ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилалась на необґрунтованість заяви позивача та його позовних вимог, на відсутність підстав для забезпечення позову, невідповідність ухвали суду вимогам ст.ст.151, 153 ЦПК. Зазначала, що вжиті заходи можуть негативно вплинути на господарську діяльність ПП «Цитрус Лайм». Крім того, не враховано судом, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці за відповідними договорами, укладеними на забезпечення кредитних договорів; залишено поза увагою скасування апеляційним судом попередніх ухвал про забезпечення цього ж позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача ці доводи заперечував.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Висновок суду першої інстанції про доцільність та необхідність прийняття рішення про забезпечення позову узгоджується з положеннями ст.ст.151-153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову, з наведеними роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України.

Застосований судом спосіб забезпечення позову відповідає суті пред'явленого позову, співмірний з заявленими позовними вимогами, спрямований на гарантоване виконання можливого рішення суду. Звернення до таких дій не може привести до порушення прав та законних інтересів інших осіб, учасників цивільного процесу.

Посилання апелянта на наявність ухвали апеляційного суду від 17 квітня 2012 року не заслуговує на увагу, оскільки мотиви скасування нею ухвал суду першої інстанції про накладення заборони на спірне майно не є перешкодою для задоволення повторного клопотання про забезпечення позову з огляду на збільшення позовних вимог, зміни способу забезпечення.

Не спростовують правильної по суті ухвали суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, правові підстави для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді