Постанова

від 14.06.2012 по справі 2703/5541/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 2703/5541/2012

производство № 4/2703/880/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.06.2012 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Орлова С.В., при секретаре - Пушкарь Н.С., с участием прокурора - Щербакова М.А., заявителя ОСОБА_1, защитника - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

11 мая 2012 года следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе Гайдай С.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 по факту завладения имуществом ГК «Севастопольский морской рыбный порт» путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины.

23 мая 2012 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить в части, касающейся возбуждения уголовного дела в отношении нее по ч.3 ст.191 УК Украины, по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело было возбуждено по факту завладения имуществом ГК «Севастопольский морской рыбный порт» путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины. Однако, из должностной инструкции ведущего инженера отдела главного механика следует, что она, занимая указанную должность, должностным лицом не являлась, поскольку не выполняла организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, осуществляла лишь контроль за соблюдением технических условий и норм, анализ и подготовку документации, т.е. являлась техническим работником. Изложенное свидетельствует о том, что она не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что должностные лица внесли несоответствующие действительности сведения в акт № 1 по форме КБ 2-в от 22.08.2011 г. о том, что ЧП «Таврия-крансервис» в полном объеме выполнены работы по договору № 348д на закупку услуг по монтажу на месте металлических сооружений на сумму 169647 грн., завысив стоимость выполненных работ на 55122 грн. Однако, из должностной инструкции ведущего инженера отдела главного механика следует, что она не может отвечать за указанные деяния, так как в соответствии с должностными обязанностями не несет ответственности за производство работ и определение их стоимости. В её обязанности входит подготовка технического задания и контроль над соответствием производимых работ техническим нормам и техническому заданию, финансовая составляющая не касается сферы ее деятельности. Также не в её обязанностях и полномочиях проверять и сопоставлять фактически выполненные работы с работами, указанными в смете. Таким образом, она по роду деятельности и исполняемым ею функциям и полномочиям не имеет никакого отношения к подготовке и проведению каких-либо конкурсных торгов. В связи с указанными обстоятельствами у следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе Гайдай С.В. отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении нее по ст. 191 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании заявитель и ее защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что заключение строительно-технической экспертизы № 439 от 23.04.2012 года не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку экспертам не были предоставлены все материалы и документы, имеющие значения для дела, экспертиза была проведена поверхностно, без исследования все обстоятельств дела и просили суд отменить обжалуемое постановление в части, касающейся возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании настаивал на том, что оснований для удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не усматривается, так как для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, и просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно постановления, вынесенного следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе Гайдай С.В.:

«В период времени с 29.06.2011 года по 01.09.2011 года должностные лица ГП «Севастопольский морской рыбный порт» (ОКПО 20709663, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5) (далее ГП «СМРП») ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, а также директор ЧП «Таврия-крансервис» (ОКПО 33824101, юридический адрес: г. Херсон, пр-т Сенявина, д.166, к.5, кв.53) ОСОБА_6 путем злоупотребления своим служебным положением, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили растрату денежных средств ГП «СМРП» при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_6, в соответствии с решением учредителя № 1 от 14.10.2005 года основал ЧП «Таврия-крансервис» и принял на себя права и обязанности директора ЧП «Таврия-крансервис». В соответствии с Уставом ЧП «Таврия-крансервис», учредитель (директор) руководит предприятием в рамках Устава и действующего законодательства, имеет право реорганизовывать или ликвидировать предприятие назначать руководителя, штаты, директора, работников, учреждать филиалы, подразделения, дочерние и иные предприятия, передавать свои полномочия иным лицам, получать прибыль от деятельности предприятия и т.д., то есть являлся в указанный период времени должностным лицом.

Главный инженер ГП «СМРП» ОСОБА_4, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № 1 от 03.02.1993 года, и будучи в соответствии с должностной инструкцией главного инженера порта обязанным осуществлять руководство работой подчиненных отделов, подразделений, служб и лиц, осуществлять руководство, и имеющий право действовать от имени порта, представлять его в вышестоящих и других организациях по направлениям, входящим в его компетенцию, то есть являлся в указанный период времени должностным лицом.

Главный механик отдела главного механика ГП «СМРП» ОСОБА_5, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № 17-л от 27.01.2009 года, и будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией главного механика согласовывать проекты договоров с организациями, привлеченными для проведения ремонтов и руководить составлением смет на проведение ремонтов, осуществлять контроль за ведением технической документации, то есть являлся в указанный период времени должностным лицом.

Ведущий инженер отдела главного механика ГП «СМРП» ОСОБА_1, назначенная на указанную должность в соответствии с приказом № 32-л от 10.02.2009 года, и будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера подготавливать материалы для заключения договоров с подрядными организациями для проведения ремонтов, организовывать разработки и разрабатывать техническую документацию, то есть являлась должностным лицом.

Указанные лица, достоверно зная о том, что в мае-июне 2011 года ГП «Севастопольский морской рыбный порт» планируется проведение конкурсных торгов по закупке услуг монтажа на месте металлических сооружений (услуги по демонтажу/монтажу портального крана КПМ г/п 32/16 т) решили привлечь в качестве организации, выполняющей данные работы ЧП «Таврия-крансервис» с целью завладения денежными средствами ГП «СМРП» посредством ненадлежащего выполнения ЧП «Таврия-крансервис» условий договора с указанным государственным предприятием.

Так, в мае-июне 2011 года ГП «СМРП» были проведены конкурсные торги по результатам которых победило ЧП «Таврия-крансервис» с ценовым предложением 169674 грн., в соответствии с чем 29.06.2011 года между ГП «Севастопольский морской рыбный порт» и ЧП «Таврия-крансервис» был заключен договор №348д на закупку услуг по монтажу на месте металлических сооружений (услуги по демонтажу/монтажу портального крана КПМ г/п 32/16 т).

Согласно условиям данного договора ЧП «Таврия-крансервис» брало на себя обязательства в течении 27 календарных дней с момента передачи крана КПМ г/п 32/16 т для демонтажа по акту, выполнить демонтаж портального крана КПМ г/п 32/16 т на причале №237 ОАО «Порт Лебяжий», транспортировку его плавкраном г/п 100 т, который предоставляется заказчиком - ГП «СМРП» за свой счет и монтаж портального крана КПМ г/п 32/16 т на причале №211 ГП «СМРП» (далее Услуги), согласно технического задания (приложение №1), перечня работ (приложение №2) и сметной документацией (приложение №3) к договору, а ГП «СМРП» обязалось оплатить стоимость предоставленных ЧП «Таврия-крансервис» Услуг в общей сумме 169674 грн.

Однако, вышеуказанные должностные лица ЧП «Таврия-крансервис» и ГП «СМРП», а именно ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 с целью завладения денежными средствами ГП «СМРП», внесли не соответствующие действительности сведения в акт № 1 по форме КБ 2-в от 22.08.2011 года о том, что ЧП «Таврия-крансервис» в полном объеме выполнены работы по договору №348д на закупку услуг по монтажу на месте металлических сооружений (услуги по демонтажу/монтажу портального крана КПМ г/п 32/16 т), на сумму 169 647 грн.

При этом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 439 от 23.04.2012 года, стоимость выполненных подрядных работ по договору № 348д от 29.06.2011 года между ЧП «Таврия-крансервис» и ГП «СМРП» на закупку услуг по монтажу на месте металлических сооружений (услуги по демонтажу/монтажу портального крана КПМ г/п 32/16т) не соответствует стоимости работ, указанной в акте КБ 2-в на указанный объект.

Стоимость фактически выполненных работ по демонтажу/монтажу портального крана «Кировец» г/п 32/16 т в г. Севастополе в 2011 году по договору ЧП «Таврия-крансервис» и ГП «Севастопольский морской рыбный порт» составляет 114552 грн. Выполненные работы завышены на 55122 грн.

Далее, на основании платежных поручений № 1342 от 25.08.2011 года и № 1371 от 31.08.2011 года, ГП «СМРП» были перечислены денежные средства в сумме 69674 грн. и 100000 грн. на расчетный счет №26007001013992, открытый ЧП «Таврия-крансервис» в АБ «Укоопспилка», которые в дальнейшем были обналичены банковскими чеками ОСОБА_6

Таким образом, должностные лица ГП «СМРП» ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, а также директор ЧП «Таврия-крансервис» ОСОБА_6 путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, завладели денежными средствами ГП «СМРП» в сумме 55122 грн.».

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту растраты должностными лицами ГК «Севастопольский морской рыбный порт» государственных денежных средств в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 5 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту растраты должностными лицами ГК «Севастопольский морской рыбный порт» государственных денежных средств в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины, является законным поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем у следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе Гайдай С.В. при возбуждении уголовного дела имелись предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы к возбуждению дела.

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода, имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили договора № 348д от 29.06.2011 года, № 346д от 24.06.2011 года, № 392д от 29.08.2011 года, № 348д от 22.07.2011 года, № 78/1-2011 от 01.02.2011 года с приложениями; первичные финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы к данным договорам, изъятые в ходе обысков 21.10.2011г. в ГП «СМРП», ЧП «Таврия-крансервис» и по месту жительства ОСОБА_6; показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и других лиц, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу; заключение строительно-технической экспертизы № 439 от 23.04.2012 года; акт № 31-21/55 от 24.02.2012 года внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГП «СМРП» и остальные материалы уголовного дела № 611481, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные материалы приняты и составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и получении законным путем, при этом содержат, по мнению суда, данные, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия следователем решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего постановления.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что ОСОБА_1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, поскольку не является должностным лицом и по роду деятельности и исполняемым функциям и полномочиям не имеет никакого отношения к подготовке и проведению каких-либо конкурсных торгов, а также о том, что заключение экспертного строительно-технической экспертизы № 439 от 23.04.2012 года не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку эксперту следователем не были предоставлены документы в полном объеме для проведения экспертизы, - не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения данного вопроса необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, что суд, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, лишен возможности сделать при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, в связи с чем жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании решения Конституционного суда Украины № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года, ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, Постановления Пленума ВСУ № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе капитана милиции Гайдай С.В. от 11 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 по факту завладения имуществом ГК «Севастопольский морской рыбный порт» путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, в части, касающейся возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе - для производства досудебного следствия.

Копию постановления направить прокурору г. Севастополя, в отдел РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе, ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья