Рішення

від 12.06.2012 по справі 5019/630/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5019/630/12

господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдна Я.В.,

при секретарі судового засідання Бердій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК-хімія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення заборгованості в сумі 7 613,90 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 ( довіреність б/н від 14.05.12р.)

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДК-хімія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення заборгованості в сумі 7 613,90 грн: з яких основна заборгованість в сумі 7194,10грн., 156,82грн. втрат у зв'язку з інфляцією та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 262,98грн.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 18 квітня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/630/12, розгляд якої було призначено на 15 травня 2012 року.

Ухвалою цього ж суду від 15 травня 2012 року розгляд справи було відкладено на 12 червня 2012 року, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, проте про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку про вручення відповідачу у справі поштового відправлення. (а.с.32).

У судове засідання, призначене на 12 червня 2012 року, відповідач не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням відділення поштого зв'язку про вручення відповідачу поштового відправлення (а.с.51-52).

Відповідач відзиву на позов не подав, участі в судових засіданнях не приймав. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДК-хімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" було укладено правочин у спрощений спосіб, а саме позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8 694,10грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності із досягнутою домовленісті ТОВ "ТДК-хімія" та згідно видаткових накладних: TRX-Б 29385 від 12.07.10 року на суму 1 201,15 грн., TRX-Б 29187 від 12.07.10 року на суму 1 736,24 грн., TRX-Б 34200 від 19.07.10 року на суму 109,05 грн., TRX-Б 34243 від 19.07.10 року на суму 790,96 грн., TRX-Б 38215 від 26.07.10 року на суму 61,75 грн., TRX-Б 38239 від 26.07.10 року на суму 90,72 грн., TRX-Б 38301 від 26.07.10 року на суму 115,85 грн., TRX-Б 38336 від 26.07.10 року на суму 396,00 грн., TRX-Б 38481 від 26.07.10 року на суму 608,29 грн., TRX-Б 42502 від 02.08.10 року на суму 413,54 грн., TRX-Б 42513 від 02.08.10 року на суму 920,33 грн., TRX-Б 42562 від 02.08.10 року на суму 248,00 грн., TRX-Б 51057 від 16.08.10 року на суму 1233,68 грн., TRX-Б 51093 від 16.08.10 року на суму 133,79 грн., TRX-Б 51136 від 16.08.10 року на суму 634,75 грн., поставило ТОВ "Арго-Р" товарів побутової хімії в асортименті на загальну суму 8 694,10 грн. Дані видаткові скріплені підписом та печаткою ТОВ "Арго-Р".(а.с 9-23).

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, вказану продукцію поставив відповідачу в строк.

Відповідач в свою чергу позивачу за вказану продукцію не сплатив.

Строк виконання обов'язку щодо сплати за поставлену продукцію встановлено не було.

Згідно з акту звіряння взаєморозрахунків на 16.03.11 року борг ТОВ "Арго-Р" перед ТОВ "ТДК-Хімія" становить 8 694,09 грн. що підтверджується підписом та печаткою ТОВ "Арго-Р"(а.с. 47).

23.03.2011р. ТОВ "ТДК-хімія" було направлено вимогу на адресу ТОВ "Арго-Р" про оплату боргу в розмірі 8 694,10грн.(а.с.25).

Згідно поштового повідомлення Відповідач отримав вказану вимогу 25 березня 2011 року і повинен був протягом семи днів, виконати свій обов'язок щодо погашення боргу.(а.с.26).

Судом встановлено, що за вказаний поставлений товар із суми, вказаної до оплати у Вимозі, позивачу перераховано лише 1500,00грн., згідно платіжного доручення №1486 від 21.02.2012р.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовною заявою розмір основної заборгованості відповідача становить в сумі 7 194,10 грн

На підставі ст. 530 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 7 194,10 грн.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 7 194,10 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 7 194,10 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 7 194,10 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 156,82грн. втрат у зв'язку з інфляцією та 262,98грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача втрат у зв'язку з інфляцією та 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення втрат у зв'язку з інфляцією та 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 194,10 грн. основного боргу, 156,82 грн. втрат у зв'язку з інфляцією та 262,98грн. трьох відсотків річних.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ "Арго-Р" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 93 ЄДРПОУ 31299420) на користь ТОВ "ТДК-Хімія" (46010, м. Тернопіль, вул.. Текстильна, 32а ЄДРПОУ 33455855 р/р 26000000259803 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 7 194,10 грн. - суму основного боргу; 156,82 грн. втрат у зв'язку з інфляцією; 262,98 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.