Постанова

від 08.05.2012 по справі 5023/10599/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/10599/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

Коногіна Л.О. - ліквідатор ЗАТ «Плавлені сири»

ОСОБА_2 -представник ТОВ «СВД Стандарт»за дов. б/н від 01.06.2012 р.

Харківська ОДПІ Харківської області -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської ОДПІ Харківської області, м. Харків (вх. №1227Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.12 р. по справі № 5023/10599/11

за заявою ТОВ "СВД Стандарт", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "СВД Стандарт" Ткаченко О.А. звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні ТОВ "СВД Стандарт" справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 28.02.2012 р. по справі № 5023/10599/11 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт" (код 33897740), яке зареєстроване 29.11.2005 р. та його місцезнаходження: 62495, Харківський район, смт. Васищеве, в'їзд Орешкова, б.7-А - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що з дня прийняття зазначеної постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Встановлено, що керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна; скасовано усі арешти, накладені на майно боржника (в тому числі - податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Встановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт" (код 33897740) голову ліквідаційної комісії Ткаченко Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п.3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк, опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені ст. ст. 25 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора в строк до 28.02.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійному фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботи по ліквідації банкрута.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 28.02.2012 р. по даній справі звернулася Харківська ОДПІ (далі за текстом - ДПІ), яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену постанову скасувати, та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ зокрема зазначає, що господарський суд при винесенні постанови проігнорував по-перше те, що ліквідатор, всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надав суду доказів закриття всіх банківських рахунків боржника, і по-друге те, що ДПІ, всупереч вимогам ст. 60 ГК України, 111 ЦК України, ст. 78 Податкового кодексу не проводила перевірку проміжного ліквідаційного балансу підприємства боржника через його ненадання на таку перевірку до ДПІ ліквідатором.

Зазначене, на думку ДПІ, свідчить про недодержання ліквідатором встановленого законом порядку для звернення до суду за заявою про визнання банкрутом в порядку, визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та є підставами для скасування прийнятої по даній справі постанови та припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «СВД Стандарт»Ткаченко О.А. просить суд постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що до прийняття ним рішення про звернення до суду в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах ліквідаційної процедури ним були вжиті всі передбачені Законом заходи щодо ліквідації підприємства боржника.

При цьому, ліквідатор також зазначає, що ще 03.08.2010 р. до ЄДРПОУ було внесено запис щодо припинення діяльності підприємства боржника, а 05.08.2010 р. ліквідатором була направлена на адресу ДПІ заяву про припинення платника податків за формою 8-ОПП з відповідними додатками. Оскаржувану постанову судом прийнято 28.02.2012 р.

Зазначене, на думку ліквідатора, свідчить про те, що ДПІ не було позбавлено права на проведення перевірки дотримання ТОВ «СВД Стандарт»податкового законодавства та мало таку можливість протягом тривалого часу, проте відповідних заходів з невідомих причин не вживало.

Також ліквідатором було надано письмові пояснення по справі, в якій останній спростовує доводи ДПІ про невжиття заходів щодо стягнення заборгованості з контрагента.

В судовому засіданні представник боржника підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд в її задоволенні відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор -ЗАТ «Плавлені сири»в особі ліквідатора Когоніної Л.О. зазначає, що у вирішенні питання про правомірність оскаржуваної постанови покладається на розсуд суду.

Зазначений відзив ліквідатором ЗАТ «Плавлені сири»був підтриманий в судовому засіданні.

ДПІ в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка представника ДПІ не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останнього.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як свідчить оскаржувана постанова, господарський суд визнаючи боржника при її винесенні банкрутом зокрема виходив з того, що ліквідаційною комісією (ліквідатором) повністю дотримано порядок звернення до суду з заявою про визнання боржника банкрутом в процедурі самоліквідації; що сума кредиторської заборгованості боржника перевищує його активи, останній не має можливості розрахуватися з кредитором що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника, а останній наполягає на визнанні його банкрутом.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування прийнятої по справі постанови.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, або орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство, або коли при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Статтею 105 ЦК України встановлені обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи, зокрема, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч. З ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом.

Частиною 1 ст. 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, зазначені вимоги Закону ліквідаційною комісією боржника були виконані в повному обсязі.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, 27.07.2010 р. загальними зборами учасників ТОВ "СВД Стандарт" прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначено головою ліквідаційної комісії Ткаченко О.А.

Про прийняте рішення повідомлено державного реєстратора та податкову інспекцію.

Зокрема, до ОДПІ у Харківському районі Харківської області головою ліквідаційної комісії було направлено заяву про припинення платника податків (форми № 8-ОПП) від 05.08.2010 р.

Повідомлення про ліквідацію опубліковано у спеціальному друкованому виданні "Бюлетень державної реєстрації" № 155 від 10.08.2010 р.

У встановлений строк надійшла претензія з вимогами до боржника від ЗАТ "Плавлені сири" на суму 25307,19 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2007 р. по справі № 45/423-07. Дана вимога розглянута ліквідаційною комісією, і визнана у повному обсязі.

Ліквідаційною комісією здійснено інвентаризацію активів боржника, за результатами якої встановлено наявність 774,25 грн. на рахунках боржника.

Відповідно довідок інспекції Державного технічного нагляду, Харківського районного бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у місті Харкові, інспекції ДАІ, за боржником на праві власності активи не зареєстровані.

Таким чином, загальна кредиторська заборгованість підприємства складає 25307,19 грн., а активи боржника становлять 774,25 грн.

На виконання вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами, на підставі даних інвентаризації активів та зобов'язань Підприємства ліквідаційною комісією було складено проміжний ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 25,3 тис. грн., який був затверджений зборами учасників товариства, що відповідає вимогам ст. 111 ЦК України.

Оскільки зазначені обставини були виявлені в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційною комісією 13.04.2011 р. було прийнято рішення звернутися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СВД Стандарт" в порядку визначеному ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначене свідчить про правомірність висновків суду першої інстанції стосовно того, що ліквідаційною комісією (ліквідатором) повністю дотримано порядок звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредитором, боржник дійсно є неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення підприємницької діяльності, висновки господарського суду про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Ткаченко О.А. є законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим, відповідна постанова господарського суду підлягає залишенню без змін.

Посилання ДПІ в апеляційній скарзі на те, що ліквідаційною комісією, всупереч вимогам Закону, не було вжито заходів з метою стягнення дебіторської заборгованості з контрагента боржника - Agecia Rozwoju I Poinictwa ROI», Республіка Польща є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено факт звернення ТОВ "СВД Стандарт" до суду з приводу стягнення заборгованості з Agecia Rozwoju I Poinictwa ROI», Республіка Польща за контрактом № 4/2008 від 16.09.2008 р., ще до початку процедури ліквідації ТОВ "СВД Стандарт". Проте, ухвалою господарського суду від 01.06.2010 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 р. по справі № 56/68-09, відповідний позов було залишено без розгляду.

Як пояснив суду ліквідатор у письмових поясненнях, в зв'язку з викладеними вище обставинами, головним бухгалтером ТОВ "СВД Стандарт", ще до прийняття рішення засновників Товариства про його ліквідацію, дану заборгованість було списано в бухгалтерському обліку.

Також є безпідставними посилання ДПІ на те, що оскаржувану постанову суд прийняв всупереч тому, що ДПІ не провело позапланову перевірку дотримання ТОВ "СВД Стандарт" вимог податкового законодавства.

Зокрема, згідно з вимогами ст. 78 Податкового кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності зокрема в зв'язку з тим, що розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Згідно з п. 82.2 ст. 82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 ПКУ, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків -не більш як на 5 робочих днів.

Проте, як свідчать матеріали справи, після прийняття засновниками рішення про ліквідацію ТОВ "СВД Стандарт" на загальних зборах від 27.07.2010 р., до ОДПІ у Харківському районі Харківської області головою ліквідаційної комісії було направлено заяву про припинення платника податків (форми № 8-ОПП) від 05.08.2010 р. Повідомлення про ліквідацію опубліковано у спеціальному друкованому виданні "Бюлетень державної реєстрації" № 155 від 10.08.2010 р. Оскаржувану постанову судом прийнято 28.02.2012 р.

Зазначене свідчить про те, що ДПІ була обізнана про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "СВД Стандарт" ще в серпні 2010 р., та таким чином, мала можливість до винесення оскаржуваної постанови від 28.02.2012 р. вжити заходів з метою проведення перевірки дотримання ТОВ "СВД Стандарт" вимог податкового Законодавства, проте даною можливістю з невідомих причин не скористалася.

ДПІ не навів суду підстав неможливості проведення перевірки діяльності ТОВ "СВД Стандарт" в процесі здійснення процедури самоліквідації.

Твердження Харківської ОДПІ щодо обов'язковості перевірки проміжного ліквідаційного балансу органом державної податкової служби є безпідставним оскільки, ст. 60 ГПК України, на яку посилається апелянт, визначає загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, тоді як в даному випадку ліквідація ТОВ "СВД Стандарт" здійснюється не в загальному порядку, а за порядком, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Надання суд'єктом підприємництва, рішення про ліквідацію якого прийнято власником, на затвердження або перевірку проміжного ліквідаційного балансу податковому органу в разі прийняття рішення ліквідатором (ліквдаційною комісією) про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не є обов'язковим.

Посилання апелянта на п.п 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким встановлено підстави проведення позапланової перевірки, у т. ч. в разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника як на передумову для визнання боржника банкрутом, є вільним трактуванням проложень ПК України. Ані ПК України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обов'язковості проходження суб'єктом господарювання, щодо якого розпочато процедуру ліквідації за рішенням власника, позапланової перевірки до звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про його банкрутство, або до прийняття господарським судом постанови про банкрутство боржника.

Підставою для проведення позапланової перевірки встановлено саме факт порушення провадження у справі про банкрутство платника податків.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "СВД Стандарт" було порушено господарським судом Харківської області 23.12.2011р. Ухвала про порушення провадження у справі була надіслана в т.ч. і апелянту того ж дня. Тобто, з моменту отримання інформації про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків ДПІ повинна була у встановлений ПКУ термін здійснити документальну позапланову первірку ТОВ "СВД Стандарт".

Крім того, слід зазначити що порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом боржника - платника податків не є обставнинами, які б перешкодили виконанню ДПІ обов'язку щодо проведення документальної позапланової перевірки.

Доводи апелянта про те, що ліквідатор в процесі проведення ліквідаційної процедури до моменту звернення до суду не закрив відкриті боржником банківські рахунки колегія суддів вважає безпідставними, оскільки закриття банківських рахунків боржника, відповідно до закону, не є обов'язковою підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, висновки, викладені в постанові господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ, м. Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 28.02.12 р. по справі № 5023/10599/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 14.06.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.