Рішення

від 22.06.2006 по справі 12/1434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1434

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" червня 2006 р.                                                     Справа № 12/1434

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської  Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Гордеюк А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача Пилипчук І.О. - представник за довіреністю;

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства завод"Електромаш" (м. Харків)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мцирі" (с.Гальчин Андрушівського району)

про стягнення 130195,07 грн.

Позивач пред'явив до відповідача позовну заяву, в якій об'єднав позовні вимоги про стягнення на свою користь:

- 50800,00грн. заборгованості за поставлений млиновий комплекс МП-600, 5031,29грн. пені, 3820,16грн. інфляційних, 1270,00грн. 3% річних, 50800,00грн. штрафу;

- 8400,00грн. заборгованості за поставлений елеватор ковшовий, 831,94грн. пені, 631,68грн. інфляційних, 210,00грн. 3% річних, 8400,00грн. штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечив. Просить суд відмовити у позові, оскільки вважає, що провів розрахунки з позивачем.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Договору №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством завод "Електромаш" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Мцирі" (надалі відповідачем), позивач поставив відповідачу млиновий комплекс МП-600, а відповідач зобов'язався здійснити його оплату на умовах вищезгаданого договору.

Факт поставки позивачем на користь відповідача млинового комплексу МП-600 на суму 50800,00 грн. підтверджується накладною №112 від 23.05.2005р. (а.с.21).

Відповідно до п.5.1. Договору №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. оплата товару відбувається протягом семи календарних днів від дати поставки товару.

На день прийняття рішення по справі відповідач млиновий комплекс МП-600 на суму 50800,00 грн. не оплатив.

Згідно з п.7.3. Договору №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. у випадку порушення умов оплати за даним Договором, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач на підставі п.7.3. Договору №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. нарахував відповідачу пеню за період прострочки з 31.05.2005р. по 30.11.2005р. на суму 5031,29грн.

Господарський суд встановив, що позивач правильно застосував період прострочки грошового зобов'язання при нарахуванні пені, проте необгрунтовано нарахував 289,49грн. За розрахунками суду розмір пені, що підлягає стягненню за прострочку сплати 50800,00грн. за Договором №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. становить 4741,80грн.

Згідно з п.7.4. Договору №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. передбачено, що за невиконання своїх зобов'язань за п.5.4. Договору покупець (відповідач) сплачує штраф в розмірі вартості товару.

В п.5.4. Договору №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. встановлено, що при неоплаті або неповній оплаті товару покупцем протягом 20 днів від дати поставки товару, покупець зобов'язаний повернути продавцю товар за свій рахунок.

Позивач на підставі п.7.4. Договору №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 50800,00грн. вартості товару.

Господарський суд вважає такі вимоги необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Господарський суд, аналізуючи зміст п.п. 5.4., 7.4. Договору, дійшов висновку, що сторони передбачивши в п.7.4. Договору штраф в розмірі вартості товару забезпечили виконання зобов'язання покупцем (відповідача) саме щодо повернення товару продавцеві (позивачу). Оскільки вимоги щодо повернення товару не є предметом розгляду у даній справі, вимоги щодо застосування штрафу є необгрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу за прострочку виконання грошового зобов'язання за Договором №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. за період з 31.05.2005р. по 31.03.2006р. - 3820,16грн. інфляційних та 1270,00грн. - 3% річних.

Господарський суд при перевірці розрахунків встановив, що позивач необгрунтовано нарахував відповідачу 159,53грн. інфляційних. За розрахунками суду розмір інфляційних, що підлягає стягненню за прострочку сплати 50800,00грн. за Договором №Э/М-26/04/05 від 26.04.2005р. становить 3660,63грн.

Розрахунок 3% річних є правильним.

У відповідності до Договору №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач поставив відповідачу елеватор ковшовий, а відповідач зобов'язався здійснити його оплату на умовах вищезгаданого договору.

Факт поставки позивачем на користь відповідача елеватора ковшового на суму 8400,00 грн. підтверджується накладною №112 від 23.05.2005р. (а.с.21).

Відповідно до п.5.1. Договору №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. оплата товару відбувається протягом семи календарних днів від дати поставки товару.

На день прийняття рішення по справі відповідач елеватор ковшовий на суму 8400,00 грн. не оплатив.

Згідно з п.7.3. Договору №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. у випадку порушення умов оплати за даним Договором, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач на підставі п.7.3. Договору №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. нарахував відповідачу пеню за період прострочки з 31.05.2005р. по 30.11.2005р. на суму 831,94грн.

Господарський суд встановив, що позивач правильно застосував період прострочки грошового зобов'язання при нарахуванні пені, проте необгрунтовано нарахував 47,86грн. За розрахунками суду розмір пені, що підлягає стягненню за прострочку сплати 8400,00грн. за Договором №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. становить 784,07грн.

Згідно з п.7.4. Договору №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. передбачено, що за невиконання своїх зобов'язань за п.5.4. Договору покупець (відповідач) сплачує штраф в розмірі вартості товару.

В п.5.4. Договору №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. встановлено, що при неоплаті або неповній оплаті товару покупцем протягом 20 днів від дати поставки товару, покупець зобов'язаний повернути продавцю товар за свій рахунок.

Позивач на підставі п.7.4. Договору №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 8400,00грн. вартості товару.

Господарський суд вважає такі вимоги необгрунтованими з підстав, що викладені вище за аналогічними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу за прострочку виконання грошового зобов'язання за Договором №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. за період з 31.05.2005р. по 31.03.2006р. - 631,68грн. інфляційних та 210,00грн. - 3% річних.

Господарський суд при перевірці розрахунків встановив, що позивач необгрунтовано нарахував відповідачу 26,38грн. інфляційних.

За розрахунками суду розмір інфляційних, що підлягає стягненню за прострочку сплати 8400,00грн. за Договором №Э/М-27/04/05 від 26.04.2005р. становить 605,30грн.

Розрахунок 3% річних є правильним.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо погашення заборгованості, оскільки надані ним докази є таким, що не відносяться до суті спору. Зокрема, копія платіжного доручення №20 від 12.05.2005р. свідчить про сплату 124800,00грн. відповідачем на користь ТОВ "Центр сучасних технологій", що жодним чином не стосується позивача та заявлених ним позовних вимог.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами у справі і підлягає задоволенню в частково сумі 70471,80грн., з яких 59200,00грн. суми основної заборгованості за Договорами, 5525,87грн. пені, 4265,93грн. інфляційних, 1480,00грн. - 3% річних.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мцирі", Житомирська область, Андрушівський район, с.Гальчин, вул.Набережна, 25, код 20408677,

на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш", м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82, код 05405581,

- 59200,00 грн. суми основної заборгованості за Договорами;

- 5525,87 грн. пені;

- 4265,93 грн. інфляційних;

- 1480,00 грн. - 3% річних;

- 704,72 грн. - витрати по сплаті держмита;

- 63,87 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

                                             Дата підписання: 05 липня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу