Рішення

від 06.08.2008 по справі 11/278-07-8386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2008 р.

Справа  № 11/278-07-8386

За позовом:

ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства

з обмеженою відповідальністю „Южанка”.

про зобов'язання до вчинення певних

дій та стягнення 103695,00 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від

позивача: ОСОБА_1. (за паспортом); ОСОБА_2. (за довіреністю);

Від

відповідача: Благодатських С.О. (керівник); Оськін М.Д. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:

31.10.2007 р. за вх. № 10838 ОСОБА_1. звернулась до господарського суду

Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Южанка” про виділення майна в натурі

9,486% з майна ТОВ "ЮЖАНКА", а саме в будинку побуту

"Веселка" по вул. Леніна, 88 в м. Кілія, літера А приміщення у

власність 2-1 та 2-2 корисною площею 46,1 м2 і компенсацію різниці

вартості часток майна в сумі 103695,00 грн., а також стягнути з відповідача

судові витрати в сумі 203 грн., вартість судової будівельної та оціночної

експертизи в сумі 1200 грн., за послуги юриста 1000 грн., а також всі транспортні

витрати.

Позивач на позовних вимогах

наполягає, неодноразово надавав уточнення позовних вимог, а саме 05.12.2007р.

за вх. № 27511, 17.01.2008 р. за вх. № 785, 12.06.2008 р. за вх.              № 12120, 24.06.2008 р. за вх. № 12869.

Згідно остаточного уточнення позовних вимог (24.06.2008 р. за вх. № 12869)

ОСОБА_1. просить суд зобов'язати ТОВ "ЮЖАНКА" виконати рішення

загальних зборів учасників ТОВ "ЮЖАНКА" від 09.01.2004 р. і виділити

їй у власність, майно в натурі 9,486% з майна ТОВ "ЮЖАНКА", а саме в

будинку побуту "Веселка" ("Радуга" по-російськи) по вул.

Леніна, 88 в м. Кілія - літера А приміщення у користування на другому поверсі

корисною площею 37,9 м2 і компенсацію різниці вартості часток майна

в сумі 114751,88 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі

1658,58 грн. - державне мито, витрати на ІТЗ в сумі 118 грн., вартість судової

будівельної та оціночної експертизи № 3755-3756 від 19.05.2007р. в сумі 1200

грн., вартість судової оціночної експертизи по справі 11/278-07-8386 від

19.05.2008 р. -1830 грн., а також 658,32 грн. транспортних витрат.

Також Позивач 17.01.2008 р. за вх.

№ 786 та 24.06.2008 р. за вх. № 12870, надав заперечення на відзив Відповідача.

Відповідач проти позовних вимог

заперечує, про що зазначив у відзиві на позов за вх. № 27240 від 03.12.2007 р.,

за вх. № 28727 від 19.12.2008 р., доповненні до відзиву за вх.

№ 29355 від 28.12.2007 р., відзиві

на уточнення до позовної заяви за вх. № 608 від 16.01.2008 р., доповнені до

відзиву на позовну заяву за вх. № 3103 від 15.02.2008 р., поясненнях за

вх.       № 12237 від 13.06.2008 р.

Ухвалою від 18.02.2008 р.

провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової

бухгалтерської експертизи.

У зв'язку з надходженням до

господарського суду Одеської області висновку судової експертизи у справі №

11/278-07-8386, призначеної ухвалою суду від 18.02.2008 р., 02.06.2008 р.

провадження у справі було поновлено.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач

зазначає, що вийшла з засновників ТОВ "Южанка” за рішенням суду, яке

набрало законної сили, і не є засновником ТОВ "Южанка" з дати

офіційної реєстрації нового складу засновників у державного реєстратора, а саме

з лютого 2006 року .  Але з огляду на те,

що Відповідач не бажав добровільно з нею розраховуватись майном в натурі, була

вимушена звернутися до Кілійського районного суду. Ухвалою від 10.04.2007 р.

Кілійський районний суд відмовим у відкритті провадження у справі, тому що

заява не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства. Ухвалою

Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2007 року, яка набрала

чинності з дня проголошення і не була оскаржена сторонами у справі, встановлена

підсудність. Справа повинна розглядатись господарськом судом відповідно до п.4

ст.12 ГПК України.

Позивач також зазначає, що

спір  про виділ майна вже розглядався у у

суді загальної юрисдикції за її позовом, але в результаті позов залишився без

розгляду з різних причин,  однією з яких

була відсутність судової будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Позивач стверджує, що за цей час

відповідач ТОВ '"Южанка" (директор) вже продала деяке майно ТОВ

"Южанка" без дозволу інших засновників.

Також Позивач вказує, що за

нотаріально засвідченими заявами має право ще на 4 (чотири) частки за законом

(всього 9,486%) і на підставі викладеного просить суд ухвалити рішення, яким

виділити їй майно в натурі 9,486% з майна ТОВ "Южанка”, а саме в будинку

побуту "Веселка" („Радуга” по-російські) по вул. Леніна, 88 в м.

Кілія - літера А приміщення у власність 2-1 та 2-2 корисною площею 46,1 м2

і компенсацію різниці вартості часток майна в сумі 103695,00 грн., а також

стягнути з відповідача судові витрати в сумі 203 грн., вартість судової

будівельної та оціночної експертизи в сумі 1200 грн. за послуги юриста 1000

грн, а також транспортні витрати.

05.12.2007 р. Позивач за вх. №

27511 надав уточнення до позовних вимог, в яких додатково зазначив, що на

загальних зборах засновників ТОВ „Южанка” від 09.01.2004 р. було створено

комісію і розглянуто вимоги щодо виділу їй частки в статутному капіталі ТОВ

„Южанка”. Рішенням зборів їй було 

запропоновано виділити в особисту приватну власність виробничі площі в

розмірі 37,9  кв.м. на другому поверсі

будинку побуту "Веселка" в м. Кілія, Одеської області за адресою вул.

Леніна, 88. Але, як вказує Позивач, згодом керівництво ТОВ "Южанка”

змінило, свою думку і в порушення діючого рішення загальних зборів засновників

ТОВ "Южанка” від 09.01.2004 р. майно не було передано. 

Відповідач

проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 03.12.2007 р. за               вх. № 27240 зазначає, що  у  2004

році ОСОБА_1. звернулась до Кілійського районного суду з позовом про виділ долі

в натурі із майна ТОВ "Южанка". 15.09.2004 р. ухвалою Кілійськгого

суду була призначена судова бухгалтерська будівельно-технічна експертиза.

24.03.2005 року рішенням

Кілійського райсуду на підставі висновку судової бухгалтерської

будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1. було відмовлено в частині виділу долі

в натуральній формі, що складає 7,516% частки майна. 19.07.2005 р. Одеський

Апеляційний суд залишив рішення Кілійського районного суду без змін, та

зазначив, що виділ долі в натурі чи грошима - це повноваження тільки членів

товариства, а не суду. Рішення Апеляційного суду оскаржено не було .

Відповідач також вказує, що після

рішення Апеляційного суду пропонував Позивачу отримати долю грошима, але

Позивач відмовився, і тому 21.12.2005 р. ТОВ "Южанка" поштовим

переказом надіслало гроші в сумі 2374 грн. на адресу ОСОБА_1, що дорівнює її

долі в розмірі 7,516 % від майна ТОВ "Южанка", але ОСОБА_1.

відмовилась отримати гроші, які згодом повернулися на рахунок ТОВ

"Южанка".

З огляду на те , що в обґрунтування

позовних вимог Позивач посилається на ст.148 ЦК України, рішення Кілійського

районного суду Одеської області від 24.03.2005 р. по справі №2-174/05 р. та

висновок судово-будівельної експертизи від 22.10. 2007 р. Відповдач у відзиві

на позовну заяву від 19.12.2007 р. за вх. № 28727 вказує, що згідно ст.148

Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою

відповідальністю має право одержати вартість частини майна, пропорційну його

частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та

товариством  виплата вартості частини  майна товариства може бути замінена

переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна,

що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її

виплати встановлюються статутом і законом.

Спори,  що 

виникають у  зв'язку  з 

виходом  учасника  із 

товариства  з  обмеженою відповідальністю, у тому числі

спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і

строків виплати, вирішуються судом.

Згідно ст. 54 Закону України «Про

господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою

відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,

пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться

після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до

12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може

бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відповідач зазначив, що як

вбачається з вказаних вище Законів, питання щодо передачі майна в натуральній

формі не може бути предметом розгляду у судовому порядку, оскільки відноситься

до компетенції тільки членів товариства, про що і було зазначено Кілійським

районний судом та підтверджено апеляційним судом Одеської області посилаючись

на той факт, що згоди Товариства на виділення в натурі не було.

Також Відповідач стверджує, що

посилання  Позивача на протокол загальних

зборів від 09.01.2004 р. як на домовленість про передачу майна в натурі є

безпідставною, оскільки згідно зазначеного рішення ОСОБА_1.  було запропоновано отримати в натуральній

формі приміщення другого поверху загальною площею 37,9 кв.м. але з даною

пропозицією вона не погодилась, про що у подальшому і було прийнято рішення від

09.03.2004 р. про виділення ОСОБА_1. її долі у товаристві у грошовому вигляді

про що був складений протокол № 19.

Відповідач звертає увагу суду на

те, що Позивач просить виділити їй в натурі зовсім інше приміщення, на яке у

будь-якому випадку жодної пропозиції не було, а тому єдиною законною вимогою

Позивача є визначення та виплата йому частки майна товариства з урахуванням

придбаних часток Товариства від інших учасників. При визначені такої частки

позивач посилається на проведену 22.10.2007 р. судово-будівельну експертизу,

яку відповідач вважає проведеною з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідач зазначив, що

безпідставним є посилання Позивача на те, що вона при виході зі складу

товариства отримала ще 4 частки, оскільки згідно протоколу № 18 від 09.01.2004

р. ОСОБА_1. отримала лише 4 частки включаючи і свою.  Згідно висновку судової та

будівельно-технічної експертизи №15С, яка проводилась у рамках судового процесу

по ухвалі суду від 15.09.2004 р., розмір часток учасників товариства на момент

виходу ОСОБА_1. зі складу товариства складав у відсотках 1,864 та 1,894 %.

Відповідно до рішення ТОВ „Южанка”, яке оформлене протоколом від 09.01.2004 р.,

ОСОБА_1. було виключено зі складу товариства зі згодою на передачу їй часток

інших учасників, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. загальною долею 7,516 %

статутного капіталу. Інших згод товариства на отримання ОСОБА_1. часток інших

учасників не було, внаслідок чого доля позивача становить 7, 516 % та на момент

виходу з товариства складала 2374 грн. які позивачу неодноразово було

запропоновано отримати, але з невідомих причин вона постійно відмовлялась від

їх отримання.

28.12.2007 р. за вх. № 29355

Відповідач надав доповнення до відзиву в яких зазначає, що відповідно до п.17

Установчого договору ТОВ „Южанка” вихід учасника з товариства відбувається

шляхом подачі письмової заяви, тобто днем виходу з товариства для виплати

вартості частки в майні товариства вважається день подання заяви про вихід зі

складу учасників.

Відповідач вказує, що заява

ОСОБА_1. від 31.08.2002 р. про вивід зі складу ТОВ „Южанка” свідчить про

волевиявлення учасника припинити відносини з самим товариством, що в свою чергу

веде до наслідків передбачених ст. 54 Закону України „Про господарські

товариства”. Згідно до ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону

України "Про господарські товариства" питання внесення змін до статуту

товариства та виключення учасника із складу товариства відносяться до виключної

компетенції повноважних загальних зборів учасників цього товариства, а тому, як

стверджує Відповідач, учасник який виявив бажання вийти зі складу товариства,

подавши відповідну заяву, у разі затримання вирішення його питання,

несвоєчасного внесення змін до реєстру може бути у подальшому у разі

банкрутства, ліквідації та інших дій товариства позбавлений своїх прав на

отримання частки майна яку він мав отримати внаслідок свого виходу і не може

нести відповідальність за дії товариства.

Відповідач також стверджує, що

збори учасників товариства пішли на зустріч Позивачу та надали згоду на

передачу їй ще 3 часток інших учасників товариства, отже товариство не

перешкоджало позивачці використати її право на вихід зі складу товариства.

Відповідач також вважає

безпідставним посилання Позивача на те, що вона має право на частку майна

ОСОБА_6 у розмірі 1,864% оскільки на час подачі своєї заяви про вихід

29.08.2004 р. ОСОБА_1. вже не була учасником товариства і не мала прав та

обов”язків згідно ст. 148 ЦК України, внаслідок чого товариство відмовило

ОСОБА_6  в передачі її частки ОСОБА_1. що

підтверджується протоколом від 28.10.2004 р.

Відповідач зазначає, що ТОВ

„Южанка” було створено в процесі приватизації у грудні 1996 р. за рахунок

погашення приватизаційних сертифікатів. Вартість сертифікату оцінена у розмірі

500 грн., тобто 1,864%. Крім того, 39 учасників здали по реєстру по 8 грн. та

їх частки склали по 508 грн., тобто 1, 894%. Господарську діяльність ТОВ

„Южанка” розпочала у 1997 р. з кредиторською заборгованістю 471300000 карб. так

як воно стало правонаступником ДВКП «Южанка»по всім його зобов'язанням, що

відобразилось на господарській діяльності ТОВ "Южанка". У зв'язку з

викладеним та іншими витратами товариство працювало нерентабельно, з кожним

роком зростали збитки, за час з 2001 р. по 2005 р. та згідно з балансом збитки

товариства станом на 01.01.2004 р. склали 18400 грн.

Відповідач посилаючись на  ст. 54 Закону України «Про господарські

товариства»та ч. 2 ст. 148 ЦК України зазначає, що при виході учасника з

товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини

майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі.

Вартість частки учасника визначається балансом складеним на день виходу.  Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦК України обсяг

коштів, що повинні бути виплачені, визначається згідно з балансом на день

виходу (за балансовою вартістю чистих активів товариства на цей день). Тому

відповідач вважає, що розрахунок частини вартості майна, що підлягає виплаті

учаснику, необхідно здійснювати в чистих активах товариства за даними балансу

(показник рядка 380).

Ухвалою Кілійського райсуду від

15.09.2004 р. була призначена судова бухгалтерська та будівельно-технічна

експертиза. Згідно висновку експертизи була визначена частка учасників ТОВ

«Южанка» в його майні 1,864 та 1,894 % які у грошовому еквіваленті оцінені 589

та 598 грн. відповідно.

Відповідач зазначає, що частки

учасників які були виключені зі складу товариства та передали їх Позивачці

складали: ОСОБА_3 - 1,864% - 589 грн., ОСОБА_4. - 1,864% - 589 грн., ОСОБА_5. -

1,894% - 598 грн., ОСОБА_1. - 1,894% - 598 грн. Всього 7, 516% що складає 2374

грн. ТОВ "Южанка" намагалась вирішити суперечку з ОСОБА_1. мирним

шляхом. Щоб виділити частку в натурі необхідно знати структуру майнового паю,

яка приходиться на 1 частку, для цього збори товариства створили комісію яка

підрахувала, що на одну частку приходиться:

- основних приміщень б.п.

"Радуга" - 6,8 кв.м.

- допоміжних приміщень б.п.

"Радуга" -1,97 кв.м.

- основних приміщень адмінбудинку

-2,47 кв.м.

- допоміжних приміщень адмінбудинку

-0,57 кв.м.

- складських приміщень -1,24 кв.м.

- устаткування на суму -82 грн. 45

коп.

Для забезпечення спокійних умов праці

на підприємстві, збори товариства запропонували ОСОБА_1. вільне приміщення на 2

поверсі б.п. "Радуга" (протокол №19 від 09.03.2004 р.) але, як вказує

Відповідач, Позивачка від цієї пропозиції відмовилась, вимагаючи приміщення

жіночої перукарні, де працювали 7 робітниць. Виходячи з вищенаведеного, збори

ТОВ "Южанка" прийняли рішення з ціллю збереження товариства, його

виробничих фондів, будинків, устаткування, робочих місць відмовити ОСОБА_1. у

виділі частки майна в натурі і виділити її в грошовому виразі.

Відповідач також зазначив, що за

результатами фінансового звіту за 2004 рік (у якому ТОВ „Южанка" дала

згоду на отримання позивачкою ще 3-х часток, станом на 01.01.2005 р. сума майна

товариства складала 23300 грн., а тому сума, яку має отримати Позивачка на

думку позивача складає 23300 х 7,516% = 1751,22 грн.

17.01.2008 р. за вх. № 786 Позивач

надав заперечення на позов в яких вказує, що вважає безпідставним твердження

Відповідача щодо відсутності права у Позивача проводити експертизу, оскільки

вона не є учасником товариства, з огляду на те, що  право позивача на частку у статутному

капіталі ТОВ „Южанка” ніким не оспорюється і позивач має право на її отримання.

Додатково Позивач зазначила, що

датою виходу з товариства вважає дату -21.02.2006 р.

Відповідач, заперечуючи проти

позовних вимог у доповнені до відзиву (вх. № 3103 від 15.02.2008 р.) зазначає,

що Позивачка подала свою заяву про вихід із ТОВ «Южанка»та виділення її частки

в натурі 31.08.2002 р. Рішенням загальних зборів від 20.09.2002 р.  ОСОБА_1. була виключена з товариства з

часткою 1,894% у грошовому виразі (протокол № 14 від 20.09.2002 р.). ОСОБА_1.

неодноразово було запропоновано отримати гроші, однак вона на це не звертала

уваги. Відповідач вказує, що Позивач зрозуміла, що її частки не достатньо, щоб

отримати приміщення жіночої перукарні, і вона почала скуповувати частки інших

учасників товариства. Таким чином, вона ввела в оману ОСОБА_7., яка на той час

вже вийшла зі складу товариства і отримала свою частку в натурі (в'язальну

машину), пояснивши їй, що п. ОСОБА_7 отримала тільки вартість ваучера, а ще є

доля, яку вона не отримала. В той же час, ОСОБА_1. ігнорувала всі пропозиції

щодо отримання своєї частки.

У січні 2004 року ОСОБА_1. подала

три заяви про передачу їй часток інших учасників, а саме: ОСОБА_3 - 1,864%,

ОСОБА_5. - 1,864%, ОСОБА_4. - 1,894%, а також подала знову копію своєї заяви

від 2002 р. про вихід з товариства.

Щоб вирішити цю суперечку,

товариство передало ОСОБА_1. частки трьох учасників і знову виключили її зі

складу товариства з часткою 7,516% (протокол №18 від 9.01.2004 р.). Крім того,

товариство дійсно намагалося вирішити суперечку мирним шляхом, для чого було

створено комісію, яка визначила структуру частки учасників товариства і

запропонувало ОСОБА_1. порожнє помешкання на другому поверсі будинку побуту.

Однак вона відмовилася від цієї пропозиції, вимагаючи тільки приміщення жіночої

перукарні. Тоді, загальні збори ТОВ «Южанка»вирішили знову відмовити п. ОСОБА_1

виділити її частку в натурі і прийняти рішення: «З метою збереження товариства,

його виробничих фондів, будинків, устаткування, робочих місць, справедливого

розподілу часток серед інших учасників товариства, керуючись ст.54 закону про

господарські товариства»- відмовити ОСОБА_1. у виділі частки майна в натурі.

Частку п. ОСОБА_1 виділити в грошовому виразі в кількості 7,516%.

Посилаючись на ст.85 Господарського

Кодексу України Відповідач вказує що засновники господарського товариства не є

власниками його майна, вони власники лише своїх корпоративних прав, включаючи

право на частки у статутному фонді (майні) товариства (ч. 1 ст. 167 Кодексу).

Право на майно самого товариства учасники (засновники) можуть одержати лише у

таких випадках:

1) ліквідація товариства;

2) виділення частки в натурі для

звернення на неї стягнення кредиторів у випадках, передбачених чинним

законодавством;

3) за згодою товариства, наприклад,

у випадку виходу учасника.

Після подачі заяви ОСОБА_1. до

Кілійського суду, загальні збори ТОВ «Южанка»знову прийняли рішення виділити їй

частку у грошовому виразі (протокол №35 від 15.12.2006 р.).

З викладеного Відповідач робить

висновок, що питання щодо передачі майна в натурі не може бути предметом

розгляду у  судовому  порядку, 

оскільки  відноситься  до 

компетенції загальних зборів товариства, про що і зазначив Кілійський

районний суд та підтвердив дану обставину апеляційний суд Одеської області,

посилаючись на той факт, що згоди товариства на виділення в натурі не було.

Також відповідач вказує, що в

позовній заяві позивачка зазначає, що окрім своєї частки у майні товариства

також отримала ще 4 частки від інших учасників і її частка складає 9,486%, але

згідно до ст.ст. 53, 58 Закону «Про господарські товариства»,  ст. 145 ЦК України, - учасник товариства з

обмеженою відповідальністю може відступити свою частку (її частину) одному чи

кільком учасникам за згодою решти учасників. Збори учасників товариства від

09.01.2004 р., протокол №18, дали згоду на передачу ОСОБА_1. лише 3 часток

інших учасників товариства.

Позивачка додатково претендує на

частку ОСОБА_6 у розмірі 1,864%, яка подала свою заяву про вихід з товариства

та передачу своєї частки ОСОБА_1. 

29.07.2004 р. На час подачі заяви ОСОБА_6, ОСОБА_1. вже не була

учасником ТОВ «Южанка»та згідно до ст. 148 ЦК України не мала прав та

обов'язків відносно товариства, котрі припиняються в день спливу трьохмісячного

строку після подання заяви про вихід. Також, відповідно до п. 17 Установчого

договору ТОВ «Южанка»- вихід учасника з товариства відбувається шляхом подачі

письмової заяви, тобто днем виходу з товариства вважається день подання заяви

про вихід зі складу учасників.

Відповідач стверджує, що загальні

збори  ТОВ «Южанка»відмовили у передачі

ОСОБА_1. частки ОСОБА_6 і частку ОСОБА_6, згідно протоколу № 21 від 28.10.2004

р. було придбано ТОВ «Южанка».

Відповідно до п. 19 Установчого

договору ТОВ «Южанка»- при виході учасника з товариства пай учасника може бути

придбаний самим товариством, у цьому випадку товариство сплачує йому його пай

протягом 10 (десяти) років, згідно з рішенням загальних зборів товариства.

Таким чином, розмір частки ОСОБА_1.

становить 7,516%, і відповідно до судової бухгалтерсько експертизи від 2004 р.,

яка проводилася за позовом ОСОБА_1. складає 2374 грн.

24.06.2008 р. за вх. № 12869

Позивачем були остаточно уточнені позовні вимоги. Згідно остаточного уточнення

позовних вимог Позивач просить суд зобов'язати ТОВ "ЮЖАНКА" виконати

рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЮЖАНКА" від 09.01.2004 р. і

виділити їй у власність, майно в натурі 9,486% з майна ТОВ "ЮЖАНКА",

а саме в будинку побуту "Веселка" ("Радуга" по-російськи)

по вул. Леніна, 88 в м. Кілія - літера А приміщення у користування на другому

поверсі корисною площею 37,9 м2 і компенсацію різниці вартості часток майна в

сумі 114751,88 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1658,58

грн. - державне мито, витрати на ІТЗ в сумі 118 грн., вартість судової

будівельної та оціночної експертизи № 3755-3756 від 19.05.2007 р. в сумі 1200

грн., вартість судової оціночної експертизи по справі 11/278-07-8386 від

19.05.2008 р. -1830 грн., а також 658,32 грн. транспортних витрат.

В запереченнях на відзив на позовну

заяву від 24.06.2008 р. за вх. № 12870 Позивач зазначив, що в процесі розгляду

справи Відповідач не заперечував продаж частини нерухомого майна, а саме

адміністративного будинку загальною площею 280 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. м.

Кілія Одеської області з господарчими спорудами і великою територією в центрі

міста. Ці документи для правильного проведення експертизи не були надані

інституту судових експертиз. Також Позивач вказує, що для справедливого

розрахунку вартості майна ТОВ "Южанка"  треба було надати відомості про устаткування

та обладнання будинку побуту ТОВ "Веселка", що також не було надано.

Крім того в наданій судовій експертизі відсутні висновки про дійсну вартість

наявного двоповерхового великого будинку побуту "Веселка" площею

556,4 кв.м. Тому Позивач вважає судову експертизу від 19.05.08р. такою, що не

відповідає нормам права і є не дійсною.

Досліджуючи

матеріали справи, аналізуючи  норми

чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних

висновків.

Згідно Статуту товариства з

обмеженою відповідальністю „Южанка” (в редакціїї станом на 20.12.1996 р.)

ОСОБА_1. була учасником товариства (а.с.66).

31.08.2002 р. приватнім нотаріусом

ОСОБА_8. за № 3627 була посвідчена заява ОСОБА_1. про вивід з учасників

товариства та виділення належної їй частки (т.1 а.с.68). 

Із зазначеною заявою ОСОБА_1.

звернулась до ТОВ „Южанка” 31.08.2002 р., про що свідчить запис в книзі

реєстрації заяв засновників ТОВ „Южанка”  за № 14 (т.3 а.с.18,86).

02.12.2002 р. приватним нотаріусом

ОСОБА_9. за № 2172 була посвідчена заява ОСОБА_5. про вихід з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Южанка” та передачу належній їй частки в майні

товариства -ОСОБА_1.

28.11.2003 р. приватнім нотаріусом

ОСОБА_8. за № 3957 була посвідчена заява ОСОБА_4. про вихід з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Южанка” та передачу належній їй частки в майні

товариства -ОСОБА_1.

24.11.2003 р. приватним нотаріусом

ОСОБА_9. за № 4169 була посвідчена заява ОСОБА_3 про вихід з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Южанка” та передачу належній їй частки в майні

товариства -ОСОБА_1.

Із зазначеними заявами ОСОБА_1.

звернулась до ТОВ „Южанка” 12.12.2003 р., про що свідчать записи в книзі

реєстрації заяв засновників ТОВ „Южанка” за № 16,17,18 відповідно (т.3

а.с.18,86).

Відповідно до ст. 17 Статуту

товариства з обмеженою відповідальністю „Южанка” (в редакції станом на

20.12.1996 р.) вихід учасника з товариства відбувається шляхом подачі письмової

заяви. Аналогічні приписи містяться і в ст. 17 Установчого договору товариства

з обмеженою відповідальністю „Южанка” (т.3 а.с.43).

Статтею 10 Закону України „Про

господарські товариства” встановлено право учасника вийти в установленому

порядку з товариства.

Більш того слід зазначити, що

учасник товариства може у встановленому порядку в будь-який час вийти з

товариства, незалежно від згоди інших учасників чи самого товариства, при цьому

товариство лише повідомляється про такий вихід як про факт.

З огляду на викладене, з урахуванням

змісту статутних документів ТОВ „Южанка” на вихід учасника з товариства не

вимагається згода інших учасників чи прийняття відповідного рішення зборами

учасників, а днем виходу учасника з товариства є день подання відповідних

заяв.

Відповідно до ст. 54 Закону України

„Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою

відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,

пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться

після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до

12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може

бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув,

виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році

до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в

користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Отже з приписів діючого

законодавства вбачається, що тільки на вимогу учасника та за згодою товариства

вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

З матеріалів справи вбачається, що

згідно витягу з протоколу загальних зборів № 18 від 09.01.2004 р. (т.1. а.с.83)

загальні збори ТОВ „Южанка” вирішили виключити зі складу ТОВ „Южанка”  ОСОБА_3. а її долю у розмірі 1,864% передати

ОСОБА_1., виключити зі складу ТОВ „Южанка” 

ОСОБА_4., а її долю у розмірі 1,894% передати ОСОБА_1, виключити зі

складу ТОВ „Южанка” ОСОБА_5., а її долю у розмірі 1,864% передати ОСОБА_1,

виключити зі складу ТОВ „Южанка” 

ОСОБА_1. і виділити їй долю у розмірі 

7,516% від статутного фонду товариства. Крім того з витягу з протоколу

загальних зборів ТОВ „Южанка” (т.1 а.с.84) вбачається, що ОСОБА_1. було

відмовлено у виділенні її частки у натуральному виразі та вирішено виділити її

(долю) у грошовому виразі).

Відповідно до ч. 3 ст. 35

Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи,

що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,

які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В ухвалі Апеляційного суду Одеської

області від 19.07.2005 р. у справі № 22-3695/2005 р. за позовом ОСОБА_1. до ТОВ

„Южанка” про внесення змін до установчих документів про склад засновників та їх

реєстрацію та виділ частки в натурі апеляційним судом було встановлено

наступне: „оскільки збори членів товариства вирішили долю ОСОБА_1. виділити

грошима, суд правильно дійшов до висновку що виділ долі в натурі чи грошима це

повноваження тільки членів товариства а не суду.”.

Стосовно частки ОСОБА_6 згідно якої

позивачем також заявлені позовні вимоги слід зазначити наступне.

29.07.2004 р. приватнім нотаріусом

ОСОБА_8. за № 3023 була посвідчена заява ОСОБА_6 про вихід з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Южанка”. В зазначеній заяві ОСОБА_6 просила

передати належну їй частку ОСОБА_1.

Із зазначеною заявою ОСОБА_6

звернулась до ТОВ „Южанка” 30.07.2004 р., про що свідчить запис в книзі

реєстрації заяв засновників ТОВ „Южанка” за № 22 (т.3 а.с.18,86). На час подачі

заяви ОСОБА_6, ОСОБА_1. вже не була учасником ТОВ „Южанка”

Відповідно до ст. 147 Цивільного

кодексу України відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю

своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено

статутом товариства.

Учасники товариства користуються

переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів

своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не

встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за

ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу

третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним

правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її

частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи

домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути

відчужена третій особі.

У разі придбання частки (її

частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно

зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та

в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал

відповідно до статті 144 цього Кодексу.

Згідно до п. 19 Установчого

договору ТОВ „Южанка” при виході учасника з товариства пай учасника може бути

придбаний самим товариством, у цьому випадку товариство сплачує йому його пай

протягом 10 (десяти) років, згідно з рішенням загальних зборів товариства.

Згідно протоколу № 21 від

28.10.2004 р. (т.2 а.с.74) загальні збори 

ТОВ „Южанка” відмовили ОСОБА_6 у передачі її частки ОСОБА_1. і частку

ОСОБА_6 було придбано ТОВ „Южанка”.

З огляду на викладене Позивач має

право на одержання вартості своєї частки та вартості часток : ОСОБА_3, ОСОБА_5.

та ОСОБА_4. на день виходу учасників з товариства, тобто на день подання

відповідних заяв.

Враховуючи, що відповідно до ст. 54

Закону України „Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з

обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,

пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться

після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до

12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка

прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу, судом,

ухвалою від 18.02.2008 р. було призначено судову бухгалтерську експертизу на

вирішення якої були, зокрема, поставлені наступні питання:

а) яка вартість майна ТОВ

"Южанка" станом на 31.08.2002 р.?;

б) який прибуток було одержано ТОВ

"Южанка" станом на 31.08.2002 р.?

в) яка вартість майна та розмір

частини прибутку товариства, належні до виплати ОСОБА_1. станом на 31.08.2002

р.?

г) яка вартість майна ТОВ "Южанка"

станом на 12.12.2003 р.?;

д) який прибуток було одержано ТОВ

"Южанка" станом на 12.12.2003 р.?

є) яка вартість майна та розмір

частини прибутку товариства, належні до виплати ОСОБА_4. станом на 12.12.2003

р.?

е) яка вартість майна та розмір

частини прибутку товариства, належні до виплати ОСОБА_5. станом на 12.12.2003

р.?

ж)

яка вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати

ОСОБА_3 станом на 12.12.2003 р.?

Згідно висновку судового експерту №

3755-3756 від 19.05.2008 р.:

1. проведеними дослідженнями згідно

даних балансу ТОВ "Южанка" на 31.08.2002 р. встановлена вартість

майна ТОВ "Южанка" на 31.08.2002 р. у сумі 9200 грн.

2. Згідно даних балансу ТОВ"

Южанка" станом на 31.08.2002р. відображено збиток у сумі 17200грн.

3. Згідно даних балансу станом на

31.08.2002р. вартість майна - 9200грн. і тому  

вартість частини майна товариства, належна до виплати ОСОБА_1. станом на

31.08.2002р., складає 174,25 грн.

4.  

Вартість   майна   ТОВ "Южанка" станом на 12.12.2003

р. складає 24400,00 грн.

5. Згідно даних балансу ТОВ

"Южанка" станом на 12.12.2003 р. відображено збиток у сумі 18300 грн.

6. Вартість майна станом на

12.12.2003 р. складає 24400 грн. і тому вартість частини майна товариства,

належна до виплати при виході з товариства ОСОБА_4. станом на 12.12.2003 р.

складає 462,14 грн. (24400 x 1,894%: 100%).

7. Згідно даних балансу ТОВ

"Южанка" станом на 12.12.2003 р. вартість майна-24400 грн. і тому

вартість частини майна товариства, належна до виплати при виході з товариства

ОСОБА_5. на 12.12.2003 р. складає 454,82 грн. (24400 х1,864% :

100%).

8. Згідно даних балансу ТОВ

"Южанка" станом на 12.12.2003 р. вартість майна-24400 грн. і тому

вартість частини майна товариства, належна до виплати при виході з

товариства      ОСОБА_3 складає 454,82

грн. (24400 х 1, 864% : 100%).

З урахуванням викладеного Позивач

має право на одержання вартості своєї частки та вартості часток: ОСОБА_3,

ОСОБА_5. та ОСОБА_4. на день виходу учасників з товариства, тобто на день

подання відповідних заяв, а саме 174,25 грн. + 462,14 грн. + 454,82 грн. +

454,82 грн. = 1546,03 грн.

Згідно ст. 33 Господарсько

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на

які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько

процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які

мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги в частині стягнення

з Відповідача вартості судової будівельної та оціночної експертизи № 3755-3756

від 19.05.2007 р. в сумі 1200 грн., вартість судової оціночної експертизи по

справі 11/278-07-8386 від 19.05.2008 р. -1830 грн., а також 658,32 грн.

транспортних витрат, судом не задовольняються як необґрунтовані, безпідставні

та такі, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Із зазначених

вимог навіть незрозуміло вартість якої експертизи намагається стягнути Позивач.

Якщо мова йде про стягнення вартості експертизи виконаної ОСОБА_10, то витрати

Позивача на зазначену експертизу відшкодуванню не підлягають, оскільки

експертиза виконана поза межами судового розгляду справи, стосовно стягнення

витрат за проведення судової експертизи у справі (висновок експертизи №

3755-3756 від 19.05.2008 р.) витрати, які підлягають стягненню  зі сторін визначаються за загальними

правилами Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 44,49) та не

можуть бути включені до позовних вимог.

Стосовно відшкодування транспортних

витрат у розмірі 658,32 грн. слід зазначити що Позивачем не було надано

належних доказів понесення зазначених витрат у такому розмірі.

З огляду на викладене уточнені

позовні вимоги ОСОБА_1. про зобов'язання ТОВ "ЮЖАНКА" виконати

рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЮЖАНКА" від 09.01.2004 р. і

виділити їй у власність, майно в натурі 9,486% з майна ТОВ "ЮЖАНКА",

а саме в будинку побуту "Веселка" ("Радуга" по-російськи)

по вул. Леніна, 88 в м. Кілія - літера А приміщення у користування на другому

поверсі корисною площею 37,9 м2 і компенсацію різниці вартості часток майна в

сумі 114751,88 грн., а також стягнути з ТОВ „Южанка” судові витрати в сумі

1658,58 грн. - державне мито, витрати на ІТЗ в сумі 118 грн., вартість судової

будівельної та оціночної експертизи № 3755-3756 від 19.05.2007р. в сумі 1200

грн., вартість судової оціночної експертизи по справі 11/278-07-8386 від

19.05.2008 р. -1830 грн., а також 658,32 грн. транспортних витрат підлягають

задоволенню частково в сумі 1546,03 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є

обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами

справи.

Витрати по сплаті державного мита

та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок

Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, 

-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Южанка” (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, 55,

код 19056210) на користь ОСОБА_1 (68303, Одеська область, м. Кілія,АДРЕСА_2)

1546,03 грн., 15,46 грн. держмита, 1,56 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з ОСОБА_1 (68303, Одеська

область, м. Кілія,АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

„Южанка” (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, 55, код 19056210)

1755,07 грн. витрат на проведеня судової експертизи.

4.          В решті відмовити.

5.          Видати ОСОБА_1 (68303, Одеська

область, м. Кілія,АДРЕСА_2) довідку на повернення зайве сплаченого державного

мита у розмірі 407,90 грн.

Рішення

суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

підписання.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          

Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85

ГПК України 12.08.2008 р.