Рішення

від 26.02.2008 по справі 5/009-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2008 р.                                                                                         

Справа № 5/009-08

Суддя господарського суду Київської

області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю Торговий дім “Баггі”, м. Бровари

до

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, смт. Велика Димерка

про

стягнення  8268,68 грн.

за участю представників:

позивача:

Тетера Л. М. -дов. від

29.10.2007р.

відповідача:

не з'явився, про час і місце

судового засідання повідомлений належним чином.

            суть спору:

До господарського суду Київської

області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий

дім “Баггі” (далі -Позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі

-Відповідач) про стягнення 8268,68 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані

неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунку за

поставлені нафтопродукти.

Присутній в судовому засіданні

представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх

задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином

повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 08.01.2008 року

та від 07.02.2008 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на

позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в

судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе

здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності

представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в

сукупності, суд -

встановив:

Позивачем по видатковім накладним №

РН -00152 від 17.01.2007 р.  на суму

3855,49 грн., № РН -00255 від 23.01.2007 р. на суму 4 413,19 грн.,  було поставлено відповідачу нафтопродукти на

загальну суму 8268,68 грн., а відповідачем на підставі довіреності НОМЕР_1

серії ЯНК від 05.01.2007р. вказані нафтопродукти були отримані.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач за отримані нафтопродукти не розрахувався, в зв'язку з чим позивач

06.04.2007 р.  в порядку ст. 530 ЦК

України надіслав на адресу відповідача претензію № 141 від 06.04.2007 р. з

вимогою сплатити заборгованість у сумі 8268,68 грн. В підтвердження надіслання

претензії позивач надав до суду повідомлення про вручення поштового

відправлення № 325423.

Однак відповідач вказану претензію

залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530

Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, в порушення своїх зобов'язань

відповідач за отримані нафтопродукти не розрахувався, у зв'язку з чим за

останнім станом на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 8268,68

грн., що підтверджується особистою розпискою відповідача від 25.01.2007 р.,

якою останній зобов'язався погасити заборгованість в сумі 8268,68 грн. до

30.01.2007 р. Однак, станом на час розгляду справи заборгованість перед

позивачем не погашена.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених

цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526

Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та

враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не

погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі                                8268,68  грн. є доведеними, обґрунтованими,

відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті

державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції

України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Баггі” (07400, Київська

обл., м. Бровари, вул. Київська, 227, код ЄДРПОУ 33584186) 8268 (вісім тисяч

двісті шістдесят вісім) грн. 68 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат

по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим

рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                   

                               Подоляк

Ю.В.          

Дата

підписання рішення 11.06.2008р.