Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а-1670/3109/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3109/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - Романової І.І., Григор'євої І.Г.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альконт" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "УкрБізнесКонсалтінг" (далі по тексту - позивач, ПП "УБК") 14 травня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 лютого 2012 року №0001301502, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 35 750 грн. (в т.ч., 28 600 грн. - основний платіж, 7 150 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та №0001311502, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 26 333 грн. 34 коп. (в т.ч., 21 066 грн. 67 коп. - основний платіж, 5 266 грн. 67 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що висновки контролюючого органу про завищення суми податкового кредиту та заниження податку на додану вартість за квітень - травень 2010 року, зроблені за результатами камеральних перевірок уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, вважає необґрунтованими та протиправними, оскільки податковий кредит платником податків сформовано у відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у його задоволенні посилаючись на порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Альконт".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, поштові відправлення на адресу ТОВ "Альконт", що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулися до суду з відміткою працівника пошти "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, зважаючи на положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "УкрБізнесКонсалтінг" зареєстроване як юридична особа 23 жовтня 2001 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 31684689; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 09 листопада 2001 року та відповідно до свідоцтва №23498887 є платником податку на додану вартість з 21 листопада 2001 року (т. І, а.с. 116, 122-123 ).

Позивачем 18 листопада 2011 року до ДПІ у м. Полтаві подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень - травень 2010 року, відповідно до яких ПП "УБК" зменшено суму податкового кредиту за квітень 2010 року на 28 600 грн. та за травень 2010 року на 21 066 грн. 67 коп. по взаєморозрахунках з ТОВ "Скап Холдінгс" та збільшено суму податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТОВ "Альконт" на вищезазначені суми (т. ІІ, а.с. 17-24 ).

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ 30 січня 2012 року проведено камеральні перевірки вищезазначених уточнюючих розрахунків, за результатами яких складено акти перевірок від 30 січня 2012 року №51/15-2/31684689, №52/15-2/31684689 (т. ІІ, а.с. 9-12 ), в яких вказано на порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення платником податків суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2010 року на 28 600 грн. та за травень 2010 року на 21 066 грн. 67 коп.

На підставі даних висновків камеральних перевірок Кременчуцькою ОДПІ 16 лютого 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001301502, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 35 750 грн. (в т.ч., 28 600 грн. - основний платіж, 7 150 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т. ІІ, а.с. 13 );

- №0001311502, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 26 333 грн. 34 коп. (в т.ч., 21 066 грн. 67 коп. - основний платіж, 10 533 грн. 34 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. ІІ, а.с. 14 ).

За наслідками звернення ПП "УБК" в порядку апеляційного узгодження зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС у Полтавській області його скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2012 року №0001311502 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 266 грн. 67 коп., в іншій частині скаргу залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін (т. І, а.с. 35-41 ).

За приписами статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16 лютого 2012 року №0001311502 є чинним, нове податкове повідомлення-рішення на зменшену за результатами адміністративного оскарження суму грошового зобов'язання контролюючим органом не приймалося.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16 лютого 2012 року №0001311502 рішенням ДПС у Полтавській області від 03 травня 2012 року №33 скасовано в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 266 грн. 67 коп., позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення в частині визначення ПП "УБК" грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в сумі 26 333 грн. 34 коп. (в тому числі, 21 066 грн. 67 коп. - основний платіж, 5 266 грн. 67 коп. - штрафні (фінансові) санкції). Крім того, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16 лютого 2012 року №0001301502 повністю.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням та відповідним доводам сторін суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки камеральних перевірок уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань ПП "УБК" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень - травень 2010 року, поданих платником податків до ДПІ у м. Полтаві 18 листопада 2011 року. Так, за результатами таких перевірок податковий ревізор-інспектор дійшов висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2010 року на 28 600 грн. та за травень 2010 року на 21 066 грн. 67 коп.

Дані висновки обґрунтовані тим, що на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України платник податків зарахував до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, з дати виписки яких минуло більш ніж 365 календарних днів.

Однак, суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, необхідність у поданні уточнених розрахунків податкових зобов'язань ПП "УБК" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень - травень 2010 року виникла у зв'язку з тим, що головним бухгалтером підприємства при заповненні додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за квітень та травень 2010 року було помилково зазначено індивідуальний податковий номер іншого контрагента. Так, податковий кредит у вказаних періодах позивачем фактично сформовано на підставі податкових накладних від 12 квітня 2010 року №0412009, від 19 квітня 2010 року №0419004, від 12 травня 2010 року №0512002, від 19 травня 2010 року №0519005, виписаних ТОВ "Альконт" (ІПН 323025526501). Разом з тим, у додатку №5 помилково зазначено ІПН ТОВ "Скап Холдінгс" (код ЄДРПОУ 34715960).

Суд погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Як визначено пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Зважаючи на вищезазначені фактичні обставини справи, позивачем правомірно, у межах строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень - травень 2010 року.

Доводи податкової інспекції про відсутність у платника податку права на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних від 12 квітня 2010 року №0412009, від 19 квітня 2010 року №0419004, від 12 травня 2010 року №0512002, від 19 травня 2010 року №0519005, виписаних ТОВ "Альконт" з посиланням на те, що такі накладні платником податків отримано більш ніж за 365 календарних днів до дати подання уточнюючих розрахунків суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом витребувано та досліджено копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних ПП "УБК" за квітень - травень 2010 року зі змісту яких встановлено, що вищезазначені податкові накладні позивачем включено до відповідних реєстрів у квітні - травні 2010 року із зазначенням номера, дати виписки податкової накладної та найменування постачальника - ТОВ "Альконт" (ІПН 323025526501) (т. І, а.с. 126, 137 ).

Як свідчать податкові декларації ПП "УБК" за квітень - травень 2010 року суми податку в розмірі 28 600 грн. та 21 066 грн. 67 коп. відповідно позивачем відображено у додатку №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" із зазначенням індивідуального податкового номера Постачальника 347159626500 (т. ІІ, а.с. 36-41 ).

За таких обставин, в даному випадку має місце не формування платником податків податкового кредиту на підставі новоотриманих податкових накладних, адже такий податковий кредит останнім фактично сформований ще за квітень - травень 2010 року шляхом врахування сум податку та відображення їх у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні звітні періоди, а лише виправлення в межах строку давності в 1095 днів самостійно виявлених помилок.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані податкові накладні оформлені відповідно до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент їх оформлення), а відтак вони є належною підставою для формування позивачем податкового кредиту з сум ПДВ, сплачених в ціні придбаних послуг.

Оскільки інших обґрунтованих доводів, що б свідчили про порушення платником податків вимог податкового законодавства акти камеральних перевірок від 30 січня 2012 року №51/15-2/31684689, №52/15-2/31684689 не містять, вищенаведене в своїй сукупності дає підстави стверджувати про безпідставність висновків ДПІ у м. Полтаві про завищення ПП "УБК" суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2010 року на 28 600 грн. та за травень 2010 року на 21 066 грн. 67 коп.

Окрім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що як на підставу для проведення камеральних перевірок відповідач посилається на положення пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, відповідно до якого протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У відповідності до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Так, матеріалами справи підтверджено, що камеральні перевірки уточнюючих розрахунків ПП "УБК" від 18 листопада 2011 року фахівцем ДПІ у м. Полтаві проведено 30 січня 2012 року (т. ІІ, а.с. 9-12 ), тобто з порушенням граничного терміну проведення таких перевірок.

Посилання відповідача на результати виїзної документальної перевірки ПП "УБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Скап Холдінгс" (код ЄДРПОУ 34715960) та ТОВ "Альконт" (код ЄДРПОУ 32302554) за період квітень - травень 2010 року, що оформлені актом перевірки від 24 квітня 2012 року №842/22-5/31684689, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині заниження платником податків ПДВ за квітень 2010 року на 28 600 грн. та за травень 2010 року на 21 066 грн. 67 коп. судом вважаються необґрунтованими з огляду на наступні фактичні обставини справи.

За приписами пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення, зокрема, містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків.

Суд зазначає, що у спірних податкових повідомленнях-рішеннях в якості підстави для збільшення платнику податків суми грошового зобов'язання контролюючим органом зазначено акти перевірок від 30 січня 2012 року №51/15-2/31684689, №52/15-2/31684689 та вказано на порушення платником податків вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (т. І, а.с. 20-21 ). Таким чином, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 16 лютого 2012 року №0001301502, №0001311502 є результати камеральних перевірок уточнюючих розрахунків, а не виїзної документальної перевірки ПП "УБК".

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, в ході судового розгляду справи в повному обсязі спростовано доводи ДПІ у м. Полтаві про завищення ПП "УБК" суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2010 року на 28 600 грн. та за травень 2010 року на 21 066 грн. 67 коп.

За таких обставин, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16 лютого 2012 року №0001311502 рішенням ДПС у Полтавській області від 03 травня 2012 року №33 скасовано в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 266 грн. 67 коп., а нове повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов'язання податковою інспекцією не прийнято, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПП "УБК" в повному обсязі: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16 лютого 2012 року №0001301502 повністю; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 16 лютого 2012 року №0001311502 в частині визначення ПП "УБК" грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в сумі 26 333 грн. 34 коп. (в тому числі, 21 066 грн. 67 коп. - основний платіж, 5 266 грн. 67 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, як визначено пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 188 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року ПП "УБК" повернено надміру сплачену суму судового збору в розмірі 1 514 грн. 50 коп.

Таким чином, оскільки сума майнових вимог, заявлених позивачем в рамках даного позову складає 62 083 грн. 34 коп. суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "УБК" (код ЄДРПОУ 31684689) витрати зі сплати судового збору в сумі 620 грн. 83 коп. та повернути останньому з Державного бюджету України надміру сплачену відповідно до платіжного доручення від 11 травня 2012 року №301 ПАТ "Креді Агріколь Банк" суму судового збору в розмірі 52 грн. 67 коп. (п'ятдесят дві гривні шістдесят сім копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альконт" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 16 лютого 2012 року №0001301502 повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 16 лютого 2012 року №0001311502 в частині визначення Приватному підприємству "УкрБізнесКонсалтінг" грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в сумі 26 333 грн. 34 коп. (в тому числі, 21 066 грн. 67 коп. - основний платіж, 5 266 грн. 67 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" (код ЄДРПОУ 31684689) витрати зі сплати судового збору в сумі 620 грн. 83 коп.

Повернути Приватному підприємству "УкрБізнесКонсалтінг" (код ЄДРПОУ 31684689) з Державного бюджету України надміру сплачену відповідно до платіжного доручення від 11 травня 2012 року №301 ПАТ "Креді Агріколь Банк" суму судового збору в розмірі 52 грн. 67 коп. (п'ятдесят дві гривні шістдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба