Постанова

від 15.06.2012 по справі 1480/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

15 червня 2012 р. справа № 2а- 1480/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ромащенко М.П.,

представника позивача - Галактіонової Н.А.,

представника відповідача - Німого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати винесені 18.01.2012 року в.о. голови комісії з проведення реорганізації ХОДПІ, в.о. начальника ХОДПІ податкові повідомлення-рішення стосовно ТОВ "Будпром" на загальну суму 185202,25 грн., а саме: №0010472340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість за основним платежем - 88353,00 грн., за штрафними санкціями - 22088,25 грн., всього на загальну суму - 110441,25 грн.; №0010512340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток на суму 74761,00 грн.

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом перетворення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківськїй області, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працівниками відповідача було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB "Будпром" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за липень-серпень 2011р. по операціям з TOB "Будівництво Пан-Україна", по результатам якої було складено акт № 2902/234/31977310 від 23.12.2011 р. У висновку акту перевірки зазначається, що перевіркою встановлено порушення: п.198.1, 198 п.3, 198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого суму податку на додану вартість занижено на 88313,00 грн.; п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на 74761,00 грн.

Вказав, що укладені з TOB "Будівництво Пан-Україна" правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, в тому числі і з боку Генерального підрядника - TOB "ЛТ " по договору №02-07С/П від 01.07.2011р. та Замовника - АТЗТ "КДБК " по договору № 01-08СЯІ від 01.08.2011р.

Таким чином, вважає прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення №0010472340, № 0010512340 від 18.01.2012 р. такими, що винесені з порушенням вимог діючого законодавства і підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Зауважив, що здійснені Харківською ОДПІ донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств щодо позивача зумовлені висновками про нереальність здійснених TOB "Будпром" господарських операцій по взаємовідносинам з TOB "Будівництво Пан-Україна". Такі висновки підтверджуються: результатами перевірки TOB "Будівництво Пан-Україна" та встановленими фактами щодо неможливості здійснення ним господарської діяльності в порядку, встановленому законодавством, а також даним про непричетність засновника та керівника TOB "Будівництво Пан-Україна" до ведення господарської діяльності, його необізнаністю з місцезнаходженням документів та обставинами ведення господарської діяльності. Крім того, висновки підтверджуються виявленими в ході перевірки недоліками при складанні первинних документів, які складаються (мають складатись) в межах ведення звичайної господарської діяльності, по взаємовідносинам позивача з TOB "Будівництво Пан-Україна".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром" зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 21.05.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Позивача взято на облік в органах державної податкової служби 13.06.2002 р., має свідоцтво платника ПДВ № 200010416 від 14.11.2011 р.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі наказу № 1245 від 13.12.2011 р., виданого Харківською ОДПІ, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України, фахівцями Харківської ОДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Будпром" (код ЄДРПОУ 31977310) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за липень -серпень 2011 р. по операціям з TOB "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292).

Результати перевірки оформлені актом № 2902/234/31977310 від 23.12.2011 р. Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено: документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із TOB "Будівництво Пан-Україна" та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства. Порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого суму податку на додану вартість занижено на 88313,00 грн., у т.ч. за липень 2011 року 46686,00 грн., серпень 2011 року 41667,00 грн. Внаслідок порушення підприємством вимог п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України перевіркою встановлено заниження суми податку на прибуток у 74761,00 грн. у тому числі за III квартал 2011 року на 74761,00 грн.

На підставі зазначених висновків, Харківською ОДПІ були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0010472340 від 18.01.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 110441,25 грн., з яких: за основним платежем -88353,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -22088,25 грн.

- податкове повідомлення-рішення № 0010512340 від 18.01.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 74761,00 грн., з яких: за основним платежем -74761,00 грн.

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями, про що склав заперечення на акт № 1 від 05.01.2012 р. Позивачем отримано рішення Харківською ОДПІ № 330/10/23-418 від 13.01.2012 р. про результати розгляду заперечень.

Підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Податкового кодексу України є висновок про нереальність здійснених TOB "Будпром" господарських операцій по взаємовідносинам з TOB "Будівництво Пан-Україна".

Судом встановлено, що при проведенні перевірки позивача відповідачем використано дані з акту перевірки зазначеного контрагента.

Як свідчать матеріали справи, Харківською ОДПІ отримано акт № 3087/23/34859292 від 27.10.2011 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 31.08.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

В акті зазначено про відсутність у TOB "Будівництво Пан-Україна" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання.

Крім того, 26.10.2011 року TOB "Будівництво Пан-Україна" анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України.

З огляду на наявність вказаного акту перевірки, документальну непідтвердженість реальності здійснення господарських відносин позивача з TOB "Будівництво Пан-Україна" та встановлену невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства відповідач робить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій TOB "Будпром" по даному контрагенту.

Перевіряючи цей висновок і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

01.07.2011 р. ТОВ "Будпром" (Замовник) був укладений договір № 02-07 С/П з TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі адміністративного будинку Харківського поштамту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кірова, б. 6. Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її протягом 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт, складених на підставі кошторисів та фактично виконаних робіт.

01.08.2011 р. ТОВ "Будпром" (Замовник) був укладений договір № 01-08 С/П з TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати оздоблювальні роботи по обробці фасаду житлового будинку № 1 квартал 3 за адресою: смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область. Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її протягом 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт, складених на підставі кошторисів та фактично виконаних робіт.

Матеріали справи містять акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, податкові накладні, платіжні доручення, надані позивачем на підтвердження реальності вказаних господарських операцій.

Надані документи підписані від імені керівника TOB "Будівництво Пан-Україна" Ляліна Р.О. Відповідно до № 3087/23/34859292 від 27.10.2011 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова, Лялін Р.О. не зміг пояснити податкову та фактичну адресу підприємства, ким та коли надається звітність до податкових органів, хто здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" №554 від 04.12.2009 р., затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві NКБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та NКБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати". Позивачем не надано належним чином складених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договорами, укладеними з TOB "Будівництво Пан-Україна".

В додаткових поясненнях позивач вказав, що ним, як генпідрядником по взаємовідносинам з АТЗТ "КДБК" за договором № П-35/11 від 02.08.2011р. та TOB "ЛТ" за договором № 01-07С/П від 01.07.2011р., укладались договори підряду з TOB "Будівництво Пан-Україна" (субпідряд).

Оглядом в судовому засіданні вказаних договорів судом встановлено наступне.

Договір підряду № 02-07С/П з TOB "Будівництво Пан-Україна" укладено 01.07.2011р. - в той же день, що і договір підряду з TOB "ЛТ" № 01-07С/П. Договір підряду № 01-07С/П від 01.07.2011р., укладений між позивачем, ТОВ "Будпром" (Підрядник) та TOB "ЛТ" (Замовник) містить п. 7 -Залучення до виконання робіт субпідрядників та робочої сили. П. 7.1 встановлено, що підрядник має право залучати для виконання робіт по цьому договору інших осіб (субпідрядників) лише за попередньою письмовою згодою замовника. Вказаної письмової згоди матеріали справи не містять. Договір № 02-07 С/П від 01.07.2011 р. між ТОВ "Будпром" (Замовник) та TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник) має назву "Договір підряду". Про субпідряд у вказаному договорі не йдеться.

Згідно довідки головного управління статистики у Харківській області TOB "Будівництво Пан-Україна" не включено до кола звітуючих за формами державних статистичних спостережень з праці у 2011-2012 роках (а.с. 191).

Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. за формою КБ-2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, складені 29.07.2011р. між позивачем та TOB "ЛТ", не містять ні прізвищ, ні посад осіб, які їх підписали, а також даних про адресу будівництва, при цьому статус позивача взагалі не зазначений, замовником визначено УДППЗ "Укрпошта ", а TOB "ЛТ" -генпідрядником.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. за формою КБ-2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 28.07.2011р. між позивачем та TOB "Будівництво Пан-Україна" не містять ні прізвищ, ні посад осіб, які його підписали, при цьому позивач вказаний в якості Замовника, а TOB "Будівництво Пан-Україна" - в якості Генпідрядника, дані про субпідрядника та адресу будівництва відсутні.

Матеріали справи не містять кошторис, наявність якого передбачена п. 1.2, п. 10.1 договору № 02-07С/П від 01.07.2011р. між позивачем та TOB "Будівництво Пан-Україна". Відсутні документи про надання матеріалів для виконання робіт п. 5.1 договору № 02-07С/П від 01.07.2011р. між позивачем та TOB "Будівництво Пан-Україна".

Договір підряду № 01-08С/П з TOB "Будівництво Пан-Україна" укладено 01.08.2011р. - раніше ніж договір підряду з АТЗТ "КДБК" № П-35/11 від 02.08.2011р. Договір № П-35/11 від 02.08.2011р., укладений між АТЗТ "КДБК" (Замовник) та ТОВ "Будпром" (Підрядник) взагалі не містить пункту, який дозволяє укладати договори субпідряду та залучати для виконання робіт по цьому договору інших осіб. Договір № 01-08 С/П від 01.08.2011 р. між ТОВ "Будпром" (Замовник) та TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник) має назву "Договір підряду". Про субпідряд у вказаному договорі також не йдеться. Крім того, з огляду на п. 2.7 договору підряду з АТЗТ "КДБК" № П-35/11 від 02.08.2011р., позивач мав виконати роботи самостійно, оскільки у випадку неналежного виконання робіт замовник (АТЗТ "КДБК") мав право доручити роботи третім особам за рахунок підрядника.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. за формою КБ-2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 між позивачем та АТЗТ "КДБК" складені ще 20.09.2011р. (до складання 26.09.2011р. таких же документів з TOB "Будівництво Пан-Україна", як субпідрядником) не містять ні прізвищ, ні посад осіб, які його підписали, при цьому позивач зазначений в якості Субпідрядника, дані ж про генпідрядника відсутні.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. за формою КБ-2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 26.09.2011 р. між позивачем та TOB "Будівництво Пан-Україна" не містить ні прізвищ, ні посад осіб, які його підписали, ні даних про замовника, найменування та адресу будівництва.

Матеріали справи не містять кошторис, наявність якого передбачена п. 1.2, п. 10.1 договору № 01-08С/П від 01.08.2011р. між позивачем та TOB "Будівництво Пан-Україна". Відсутні документи про надання матеріалів для виконання робіт п. 5.1 договору № 01-08С/П від 01.08.2011р. між позивачем та TOB "Будівництво Пан-Україна".

Таким чином, надані позивачем до матеріалів справи первинні документи по взаємовідносинам з TOB "Будівництво Пан-Україна" не відповідають встановленим вимогам до їх складання, що визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

Суд зазначає наступне. Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ", первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, діючим законодавством не встановлено конкретний перелік документів для підтвердження витрат.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Положення передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складення первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, первинні документи, отримані позивачем від TOB "Будівництво Пан-Україна", складені останнім з порушенням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та не мають відповідної юридичної сили та доказовості, а отже не спричиняють настання відповідних правових наслідків, тобто не можуть бути підставою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників підприємства.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Згідно ч.1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не було надано беззаперечних доказів на підтвердження фактичного виконання сторонами угод, реальності вчинених правочинів. В матеріалах справи відсутні належним чином складені первинні документи. Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Будпром" включено до складу податкового кредиту сума ПДВ по операціям з зазначеними контрагентами не відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПКУ.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, в цій справі покладено на відповідача.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області №00104723405, № 0010512340 від 18.01.2012 р. відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень -рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 15.06.2012 р..

Суддя Сагайдак В.В.