Постанова

від 06.06.2012 по справі 3658/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

06 червня 2012 р. № 2-а- 3658/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Єфімова В.О.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промстройсервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0003051501 від 28 листопада 2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14865,00 грн. (форма "Р").

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч.4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Приватного виробничо - комерційного підприємства "Промстройсервіс" за II квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №3413/15-107/25184691/255 від 09 листопада 2011 року.

Перевіркою встановлено, що ПВКП "Промстройсервіс" в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (вх.від 06.05.2011р. №45 до рядку 04.9 перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 64 629 грн. При розрахунку об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року ПВКП "Промстройсервіс" до рядку 06.6 декларації з податку на прибуток перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 203 521 грн., в т.ч. в порушення п.150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України - від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році - 64 629 грн. Вищевказане порушення призвело до заниження ПВКП "Промстройсервіс" у 2 кварталі 2011 року позитивного значення об'єкта оподаткування на 64 629 грн., податку на прибуток підприємств на суму 14 865 грн.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова податковим повідомленням - рішенням №0003051501 від 28 листопада 2011 року ПВКП "Промстройсервіс" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14 865 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, керуючись п.п.56.1, 56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України ПВКП "Промстройсервіс" подав скаргу до Державної податкової адміністрації у Харківській області.

19 січня 2012 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області було прийняте рішення №257/10/25-103 про результати розгляду скарги позивача, яким залишено податкові повідомлення-рішення без змін, а скарга - без задоволення.

31 січня 2012 року не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та прийнятим рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги позивач, керуючись п.56.6 ст.56 ПК України, подав повторну скаргу до Державної податкової служби України.

23.02.2012 року Державною податковою службою України було прийняте рішення про результати розгляду повторної скарги №3263/6/10-2415, яким податкове повідомлення - рішення ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова №0003051501 від 28.11.2011 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі підпунктів 54.3, 58.1 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідач дійшов висновку, що в порушення ст.150.1 розділу ІІІ та пункту 1 і 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010р. підприємством включено до складу р.06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року суму 203521 грн., з якої 64629 грн. - сума, отримана за результатом здійсненні господарської діяльності до 01.01.2011 року.

З позиції податкового органу, у зв'язку із вступом в силу розділу III Податкового кодексу України 01.04.2011р. та відсутності у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Приписами статті 6 вказаного Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкту оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового періоду.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Починаючи з 2 кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: "Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Суд не погоджується з позицією податкового органу щодо включення до складу витрат другого кварталу 2011 року виключно від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Суд вважає подібне тлумачення приписів Податкового кодексу України хибним. Текстуальний аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у першому кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат другого кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. В даному випадку відповідачем безпідставно та необґрунтовано, а тому неправомірно, встановлені правила поведінки платника податків, які є значно ширші за змістом, ніж ті, що прямо визначені в правових нормах, які врегульовують спірні правовідносини.

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у Кодексі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Підстав для інших висновків суд не знаходить, оскільки 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду на сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Також суд враховує, що аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо відповідачем належним чином буде встановлено неправомірність заявленого позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, однак ні в акті перевірки №5257/1501/32031050 від 09 листопада 2011 року, не будь-яким іншим актом індивідуальної дії відповідач не спростовує факт незаконності заявленого позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування ІІ кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Більше того відповідач вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення створене в першому кварталі цього року, в той же час не зазначає куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема 2010 року, що не узгоджується із вищезазначеними положеннями нормативно - правових актів.

Також суд враховує, що відповідно до листів Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики №04-39/1160 від 10.11.2011р. та №04-39/10-1052 від 18.10.2011р., чітко зазначено, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011р., а отже, такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, зменшення за результатами акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №3413/15-107/25184691/255 від 08 листопада 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 64629,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання на суму 14865,00 грн. є неправомірним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003051501 від 28 листопада 2011 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14 865 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо - комерційного підприємства "Промстройсервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0003051501 від 28 листопада 2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14865,00 грн. (форма "Р").

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо - комерційного підприємства "Промстройсервіс" (код ЄДРПОУ 25184691, юридична адреса: м.Харків, просп. Московський, 252, кв. 52) витрати зі сплати судового збору у розмірі 149,19 грн. (сто сорок дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 14.06.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.