Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2а-7234/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 червня 2012 року м. Київ № 2а-7234/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України третя особаАкціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» пропро визнання протиправними дій За участю сторін та третьої особи: не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо передачі нерухомого майна на реалізацію з прилюдних торгів без достатніх обґрунтованих правових підстав за заниженою вартістю.

В позовній заяві представником Позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 25540811 та зупинення реалізації належного Позивачеві на праві власності нерухомого майна: житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки (кадастровий номер: 3223155400:05:024:0074) та земельної ділянки (кадастровий номер: 3223155400:05:024:0069) з цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.. Нова, буд. 56, 57.

Розглянувши клопотання, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України, та форма забезпечення позову не відповідає вимогам частин 3 та 4 статті 117 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна