Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а-1870/973/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/973/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-1870/973/12

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованість в розмірі 5435,31 грн..

Також позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року відмовлено Прокурору м. Суми в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року та прийняти нову ухвалу, якою заборонити ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що Прокурор м. Суми звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованість в розмірі 5435,31 грн..

Прокурор м. Суми подав до суду клопотання в якому, в порядку ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду України і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідач ухиляється від обов'язку сплачувати у повному обсязі обов'язкові платежі до бюджету Пенсійного фонду України.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна відповідача по справі щодо якого позивач просить у порядку вжиття заходів забезпечення заборонити вчиняти дії з його відчуження, що унеможливлює вжити заходи співрозмірні розміру заявлених позовних вимог. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Також, колегія суддів бере до уваги, що позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави. Посилання позивача на можливість розпорядження відповідачем належним йому майном не доводять існування такої небезпеки, оскільки ці дії випливають з ведення відповідачем господарської діяльності, будь-яких інших причин позивачем не зазначено.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-1870/973/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2012 р.