Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-1870/9213/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.пСправа № 2а-1870/9213/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-1870/9213/11

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Роменської міської ради Сумської області, третя особа Комунальне підприємство "Роменський торговий ряд"

про стягнення коштів в рахунках погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Роменська МДПІ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роменської міської ради (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Роменський торговий ряд" (далі - третя особа, КП "Роменський торговий ряд") про стягнення коштів в сумі 156326,75 грн. в рахунок погашення податкового боргу, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб 23941,41 грн., комунального податку 50,34 грн. та ринкового збору 132335,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено в повному обсязі та стягнуто з Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, ідентифікаційний код 35425618) в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства "Роменський торговий ряд" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. П. Калнишевського, 34, ідентифікаційний код 30880192) кошти в сумі 156326,75 грн., в тому числі 23941,41 грн. з податку на доходи фізичних осіб, 50,34 грн. комунального податку та 132335,00 грн. ринкового збору.

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Роменської міжрайонної державної податкової інспекції відмовити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому відсутні клопотання від сторін про розгляд справи, за їх присутністю. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Роменської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 30 листопада 2011 року за КП "Роменський торговий ряд" рахується податковий борг в загальному розмірі 156326,75 грн., в тому числі 133846,74 грн. основного платежу, 20243,11 грн. штрафних санкцій та 2236,90 грн. пені (а.с.15).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року з КП "Роменський торговий ряд" було стягнуто на користь держави в особі Роменської МДПІ заборгованість в сумі 156326,75 грн., про що 27 грудня 2011 року видано виконавчий лист (а.с.16-17, 42).

На виконання вищезазначеного рішення, листом від 30.01.2012 року №979 Роменська МДПІ просила стягнути з рахунків КП "Роменський торговий ряд" в Роменському відділенні ПАТ "Укрінбанк" кошти в рахунок погашення податкового боргу (а.с. 43).

Однак, листом від 30.01.2012 року №91 Роменське центральне відділення ПАТ "Укрінбанк" повідомило, що кошти на рахунку КП "Роменський торговий ряд" відсутні, а сам рахунок арештований згідно постанови державного виконавця (а.с.44).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником КП "Роменський торговий ряд" є Роменська міська рада (а.с.10-11).

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п 96.1 - 96.1.4 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

Виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

Затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

Ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

Прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, станом на 30 листопада 2011 року за КП "Роменський торговий ряд" рахується податковий борг в загальному розмірі 156326,75 грн., в тому числі 133846,74 грн. основного платежу, 20243,11 грн. штрафних санкцій та 2236,90 грн. пені.

Роменська МДПІ листами від 20.01.2011 року №970, від 20.07.2011 року №7900 та від 20.11.2011 року №12916 зверталася до Роменської міської ради з проханням прийняти рішення відповідно до вимог ст. 96 Податкового кодексу України (а.с. 18, 20, 22).

Листом від 10.01.2012 року №03-24/90 Роменська міська рада повідомила позивача про те, що рішення щодо погашення податкового боргу КП "Роменський торговий ряд" Роменською міською радою не приймалося, а розпорядженням міського голови від 23.05.2011 року №94-К директора КП "Роменський торговий ряд" звільнено з посади, що також підтверджується поясненнями представника позивача та письмовими поясненнями відповідача. Інші рішення, відповідно до вимог ст. 96 ПК України, відповідачем не приймалися (а.с. 36).

Відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

На підставі системного аналізу вимог Податкового кодексу України, приймаючи до уваги, що відповідач на протязі 6 місяців не прийняв жодного рішення, передбаченого ст. 96 Податкового кодексу України, колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з Роменської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства "Роменський торговий ряд" коштів в сумі 156326,75 грн.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-1870/9213/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.