Рішення

від 12.06.2012 по справі 1323-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

12.06.2012Справа №5002-28/1323-2012

За позовом - Заступника прокурора міста Євпаторії, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Мирнівської селищної ради, смт. Мирний, м. Євпаторія.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой», м. Сімферополь.

Про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від прокуратури - Тітков К.С. - прокурор відділу, посвідчення № 11146.

Суть спору: Заступник прокурора міста Євпаторії звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою в інтересах держави в особі Мирнівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой» про: 1) розірвання договору оренди землі від 11.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой» та Мирнівською селищною радою, зареєстрований у Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2007 за № 040700200054; 2) зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 5,9972 га, у тому числі земельна ділянка № 1 площею 3,4605 га (кадастровий номер 0110945600:01:002:0038) і земельна ділянка № 2 площею 2,5367 га (кадастровий номер 0110945600:01:002:0039), вартістю 1 057 067,69 грн., що розташована за адресою: 97492, АР Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Озерна, 12-а.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином договірні зобов'язання по сплаті орендної плати, у зв'язку з чим, за ним склалася заборгованість.

14.05.2012 р. від Мирнівської селищної ради надійшли пояснення, в яких позивач підтримав позовні вимоги, мотивуючи тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконував належним чином та своєчасно договірні зобов'язання щодо внесення орендної плати за орендовану земельну ділянку, у зв'язку з чим, за останнім станом на 30.08.2010р. виникла заборгованість у розмірі 60 832,45 грн. Позивач також зазначив, що починаючи з 2010 року відповідачем орендна плата самостійно не сплачувалась, що призвело до стягнення заборгованості шляхом звернення до суду з адміністративними позовами.

12.06.2012р. у судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у засідання суду тричі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -

встановив:

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. № 161-XIV (далі - Закон), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

11 серпня 2007 року на підставі рішення Мирнівської селищної ради від 27.07.2007 р. № V/19-21 між Мирнівською селищною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Кримській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 жовтня 2007 року за №040700200054 (а. с. 14-17).

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 5,9972 га, які розташовані за адресою: 97492, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Озерна, 12-а.

Згідно п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,9972 га, у тому числі земельна ділянка № 1 площею 3,4605 га (кадастровий номер - 0110945600:01:002:0038) і земельна ділянка № 2 площею 2,5367 га (кадастровий номер - 0110945600:01:002:0039), у тому числі по вгіддях: забудовані землі, у тому числі землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток - 5,9972 га, за рахунок земель Мирнівської селищної ради, не переданих у власність або користування: 5,9972 га для будівництва й обслуговування рекреаційного комплексу.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2007 року становить 1057067,69 грн., зокрема, нормативно грошова оцінка земельної ділянки № 1 становить 648 151,65 грн., земельної ділянки № 2 - 408 916,04 грн. (п. 5 договору).

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено строком на 49 (сорок дев'ять) років, тобто до 27 липня 2056 року.

Відповідно до п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки строком на 2 (два) роки з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки на період будівництва рекреаційного комплексу. Через два роки встановити орендну плату в розмірі 10% від грошової оцінки орендованої земельної ділянки, тобто:

1057067,69 грн. х 5% = 52 835,38 грн. на рік або 52 835,38 грн. : 12 місяців = 4 404,45 грн. на місяць строком на два роки з моменту державної реєстрації договору оренди землі;

1057067,69 грн. х 10% = 105 706,77 грн. на рік або 105 706,77 грн. : 12 = 8 808,90 грн. на місяць через два роки з моменту державної реєстрації договору оренди землі і далі.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. (п. 10 договору).

Згідно з п. 11 договору, орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 30 числа, наступного за звітним.

Листом (вих. № 1921/9/19-0013 від 11.05.2012 р., а. с. 67) Державна податкова інспекція у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, а саме відділ погашення податкового боргу повідомив, що станом на 23.03.2012 р. сума податкового боргу ТОВ «В.А.М. Інвестстрой» по орендній платі за землю складає 60 832,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2011 р. по справі № 2а-1461/11/0170 за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим до ТОВ «В.А.М. Інвестстрой» про стягнення заборгованості в розмірі 49 783,96 грн. позов задоволено в повному обсязі (а. с. 33-34).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2011 р. по справі № 2а-9706/11/0170/1 за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим до ТОВ «В.А.М. Інвестстрой» про стягнення заборгованості в розмірі 11 047,49 грн. позов задоволено в повному обсязі (а. с. 31-32).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 96 Земельного Кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 24 Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Проте, матеріали справи, а також постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2011 р. по справі № 2а-1461/11/ та від 01.09.2011 р. по справі № 2а-9706/11/0170/1, свідчать, що відповідач, не виконував належним чином договірні зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 31 Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню; з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 15 Закону, умова про внесення орендної плати віднесена до істотних умов договору оренди в розумінні ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Дотримання зазначеної умови є обов'язковим для відповідача, згідно ст. 629 ЦК України, а їх порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів, які свідчать про систематичне порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати, що призвело до заборгованості, а також ту обставину, що зазначена умова спірного договору віднесена законодавством до істотних умов договору, несплата орендної плати судом трактується як суттєве порушення умов договору у розумінні статі 610, п. 2 ст. 651 ЦК України, одним із наслідків якого, згідно ст. 611 зазначеного кодексу, законодавець визначає розірвання договору, у зв'язку з чим, позовна вимога про розірвання договору оренди землі від 11.08.2007 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Закону, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до п. 21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку цілком обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки докази повернення відповідачем земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування того, що він своєчасно та належним чином виконував умови договору щодо внесення орендної плати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Представник відповідача три рази не виконав вимоги суду та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, тоді як така явка була визначена судом обов'язковою.

При цьому, саме неявка відповідача у судове засідання перешкоджала всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, оскільки відсутність у суду інформації про стан розрахунків між сторонами перешкоджала розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Указом Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року N 762/96, який є чинним на момент розгляду справи, встановлено розмір неоподатковуваного мінімуму у сумі 17,00 грн.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012р., від 14.05.2012р. та від 28.05.2012р. явка представника відповідача визнавалася обов'язковою, крім того, відповідача було попереджено про наслідки застосування судом п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідач не виконав вимоги суду, не забезпечив явку повноважного представника, у той час як відсутність останнього перешкоджала суду всебічно та об'єктивно дослідити обставини даної справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач фактично зловживав процесуальними правами шляхом невиконання та ігнорування вимог суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой» в дохід державного бюджету штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів в сумі 1 700,00 грн.

Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073,00 грн. суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, п. 5 ст. 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі від 11.08.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой» (код ЄДРПО України 34212164) та Мирнівською селищною радою (код ЄДРПО України 24504047), зареєстрований у Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2007 за № 040700200054.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой» (код ЄДРПО України 34212164) повернути Мирнівській селищній раді (код ЄДРПО України 24504047) земельну ділянку загальною площею 5,9972 га, у тому числі земельна ділянка № 1 площею 3,4605 га (кадастровий номер 0110945600:01:002:0038) і земельна ділянка № 2 площею 2,5367 га (кадастровий номер 0110945600:01:002:0039), вартістю 1 057 067,69 грн., що розташована за адресою: 97492, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Озерна, 12-а.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой» (код ЄДРПО України 34212164) в дохід державного бюджету (одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір» код 03499968) 1073,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.М. Інвестстрой» (код ЄДРПО України 24504047) в дохід Державного бюджету України суму штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у розмірі 1700,00 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 12.06.2012р.

Повне рішення складено - 18.06.2012р.

Суддя Лукачов С.О.