Рішення

від 13.06.2012 по справі 11/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 червня 2012 р. Справа 11/165-10

за позовом :товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промсервіс» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, пров. 1, оф. 1)

до : товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості» (товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто") (21021, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1)

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35)

про визнання права власності на земельну ділянку

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № б\н від 19.04.10

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулося ТОВ «АТ Промсервіс»до ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" (ТОВ "Конхесіменто") з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору уступки права вимоги № 1 від 14.04.2010р. ОСОБА_3 уступила ТОВ "АТ Промсервіс" свої права вимоги у відповідача ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" частини приміщення незавершеного будівництва торгівельного центру, розташованого у м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, разом із земельною ділянкою. В подальшому, позивач відповідно до договорів уступки права вимоги №2 від 14.04.2010р. та №3 від 14.04.2010 р. отримав право вимагати від відповідача право власності на весь торгівельний комплекс та земельну ділянку.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на торгово-офісний комплекс, за результатами розгляду якого судом 27.09.2010р. прийнято рішення про задоволення позову та визнання за ТОВ "АТ Промсервіс" права власності на вказане майно.

При цьому, позовні вимоги про визнання право власності на земельну ділянку у згаданій справі, позивачем не заявлялись, що і стало підставою для звернення ТОВ "АТ Промсервіс»до суду з відповідною позовною вимогою.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.10.10 р. позовні вимоги задоволено та визнано за ТОВ "АТ Промсервіс»право власності на земельну ділянку площею 0,6073 га, кадастровий номер 0510136600:02:045:0013, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1.

У свою чергу 24.01.11 р. до Житомирського апеляційного господарського суду звернулося ПАТ «Райффайзен банк Аваль»зі скаргою на дане рішення суду.

Скарга мотивована тим, що на підставі договору іпотеки № 101/03-11/41 від 25.05.07 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» прийняв в іпотеку від ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" нерухоме майно -зокрема, земельну ділянку площею 0,6073 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1.

Таким чином скаржник вважає, що не залучивши ПАТ «Райффайзен банк Аваль»у справі у якості третьої особи, судом порушено процесуальні норми Закону, а саме ст. 27 ГПК України

У подальшому справу передано для розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду, постановою якого від 16.01.12 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.12 р. за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль», постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Так, ухвалою суду від 17.04.12 р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», а розгляд справи призначено на 10.05.12 р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

Через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи, відповідно до яких останній просить суд відмовити в позові посилаючись на наступні обставини:

- рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.10 р. у справі № 10/93-10 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва скасоване постановою Вищого господарського суду України від 27.03.12 р.;

- зазначає безпідставність позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, як поданої у зв'язку з невизнанням такого права відповідачем, посилаючись на ст. 182 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідні рішення Верховного та Вищого господарського судів;

- посилається на невідповідність вимог чинного законодавства договору уступки права вимоги від 29.04.09 р.

- на існування на час розгляду справи договору іпотеки, що у свою чергу свідчить про неможливість задоволення позову, при наявності обтяження;

- посилається також на інші обставини, зазначені у письмових поясненнях.

Також через канцелярію суду 13.06.12 надійшли оригінали витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у якому під записом № 2, об'єктом обтяження є земельна ділянка, розташована у м. Вінниці по вул. 600-річчя 1, кадастровий № 0510100000:02:045:0013.

В судове засідання 13.06.12 р. з'явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з'явилися.

При неявці сторін в судове засідання суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В позовній заяві та доданих до неї документах зазначено поштові адреси позивача -03110, м. Київ, вул.. Солом'янська 3, пов. 1, та відповідача -м. Вінниця, вул.. 600-річчя 1, за якими і надсилались ухвали у справі.

Вказані адреси ідентичні адресам, які вказані в довідках з ЄДРПОУ № 209186, № 694782, № 374091 ( Т. 1, а.с. 38-40) та інших матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На перших примірниках ухвал, які наявні в справі, є штампи суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України до 15 днів, мотивуючи свою заяву тим, що позивач отримав ухвалу суду про відкладення розгляду справи лише 12.06.12 р., що підтверджується його заявою від 12.06.12 р. та відповідною відміткою на ній про отримання ухвали, сам позивач 13.06.12 р. в судове засідання не звився.

Заслухавши думку представника третьої особи, який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно заяви позивача, яка надійшла через канцелярію суду 14.05.12 р. за вх. № 08-46/5565/12, позивач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі 14.05.12 р., що у свою чергу спростовує його доводи про неможливість вчасно підготуватися до судового засідання та надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Як встановлено вище, такі підстави позивачем не надано. У свою чергу, приймаючи до уваги, що справа до суду надійшла 13.04.12 р., та з метою дотримання встановлених ст. 69 ГПК України строків розгляду справи суд прийшов до висновку що заява позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає.

За таких обставин, справа розглядається по суті.

Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Між відповідачем та кредиторами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникло зобов'язання, за яким ТОВ "Конхесіменто" (правонаступник ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості") зобов'язалось передати кредиторам майно, а саме: частини приміщення незавершеного будівництва торгівельного центру, розташованого у м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, що підтверджується матеріалами даної справи.

ОСОБА_4 - частину готового приміщення торгівельного центру, що будується товариством за адресою: у м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1 (37,37% від загальної площі торгівельного центру). Майно, що передається ОСОБА_4 складатиметься з: 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поверхів та підвалу корпусу "Б", загальна проектна площа 7318,0 кв.м., котельної на даху корпусу "Б" площею 135,7 кв.м., сходових клітин корпусу "Б" площею 411,6 кв.м. та місця під ескалаторами проектною площею 232,5 кв.м.

ОСОБА_3 - частину готового приміщення торгівельного центру, що будується товариством за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1 (33,00% від загальної площі торгівельного центру), разом із земельною ділянкою, на якій знаходяться усі приміщення торгівельного центру. Майно, що передається ОСОБА_3, складатиметься з: корпусу "А" загальною площею 5940,0 кв.м., в який входять 1-й, 2-й, 3-й, 4-й поверхи та підвал корпусу "А"; підвал, 1-й, 2-й та 3-й поверхи корпусу "В" загальною площею 1209,2 кв.м. та земельної ділянки для "комерційного використання", розташованої за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, загальною площею 0,6073 га, кадастровий номер 0510136600:02:045:0013, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 257779 від 07.05.2008 року. Термін здачі товариством торгівельного центру в експлуатацію - 01.10.2009 року. Термін передачі товариству вказаного майна - 01.11.2009 року.

Державну реєстрацію до установчих документів проведено 29.04.2009р. (т.1 а.с. 9)

Також, згідно з інвестиційним договором та угодою про розподіл площі торговельного центру, інвестору - ОСОБА_5 відвелася частка, яка становить 29,63 % будівлі торговельного центру, загальною площею 6 418,70 кв.м. і яка складається з : підвалу, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поверхів та технічного поверху корпусу "Г", загальною проектною площею 4566,1 кв.м., технічного поверху корпусу "Б", загальною проектною площею 1498,6 кв.м., четвертого поверху корпусу "В", загальною проектною площею 336,7 кв.м., сходової клітини 4-го поверху корпусу "В", загальною проектною площею 17,3 кв.м.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до Договору уступки права вимоги № 1 від 14.04.2010 р., ОСОБА_3 уступила ТОВ "АТ Промсервіс" свої права вимоги до відповідача ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" (правонаступником якого є ТОВ "Конхесіменто") а саме: частини приміщення незавершеного будівництва торгівельного центру, розташованого у м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, а також земельну ділянку, площею 0,6073 га, кадастровий № 0510136600:02:045:0013 ( т. 1 а.с. 47).

Разом з тим, з наявних у справі матеріалах вбачається, що 25.05.2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (іпотекодержатель), та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є ТОВ "Конхесіменто" (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №010/03-11/41, відповідно до п.1.1 якого, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №010/03-11/22 від 18.05.2007 р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний до 17.05.2012 р. повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 25000000,00 грн., сплатити проценти в розмірі 15,5% відсотків річних, можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка кадастровий номер 0510100000:02:045:0013 загальною площею 0,6073 га, розташована в м. Вінниця по вулиці 600-річчя під номером 1, та розташовані на ній об'єкти, а саме, виробнича будівля, означена на плані літерою "А"; загальною площею 6048,8 кв.м, склад літера "Б" загальною площею 145,6 кв.м, а також виробничо-побутовий корпус літера "В", загальною площею 1209,8 кв.м.

Вказаний договір іпотеки не було припинено, він є чинний та на спірне майно накладена заборона відчуження предмета іпотеки, (що підтверджується оригіналом витягу з ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 12.06.12 р.).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про іпотеку" у разі передачі в іпотеку земельної ділянки, розташовані на даній земельній ділянці будівлі та споруди в тому числі і об'єкти незавершеного будівництва, є предметом іпотеки.

У свою чергу позивач у своїх поясненнях ( т. 1, а.с. 172-176) зазначив, що земельна ділянка, що перебуває у іпотеці та земельна ділянка, що є предметом спору є різними, оскільки: кадастровий номер земельної ділянки, що є предметом іпотеки - 0510100000:02:045:0013; а кадастровий № спірної земельної ділянки -0510136600:02:045:0013, таким чином позивач вважає, що земельна ділянка не стосується предмету іпотеки.

Однак, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 27.03.12 р. (т. 1, а.с. 257) судом встановлено, що земельна ділянка є ідентичною.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, зокрема факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, обставини щодо відповідності спірної земельної ділянки до договору іпотеки не потребує доказування.

Разом з тим суд вважає що необхідно зазначити, як встановлено Вищим господарським судом України, відповідно до п. 8 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого Постановою КМ України від 18.08.2010р. № 749, кадастровий номер земельної ділянки складається з таких структурних елементів - КОАТУУ: НКЗ: НКК: НЗД, де КОАТУУ - десятизначний код згідно з Класифікатором об'єктів адміністративно-територіального устрою України ДК 014-96, останніми двома цифрами якого є нулі; НКЗ - двозначний номер кадастрової зони (максимальна кількість кадастрових зон у межах одного об'єкта адміністративно-територіального устрою становить 99); НКК - тризначний номер кадастрового кварталу в межах кадастрової зони (максимальна кількість кадастрових кварталів у межах кадастрової зони становить 999); НЗД - чотиризначний номер земельної ділянки в межах кадастрового кварталу (максимальна кількість земельних ділянок у межах кадастрового кварталу становить 9999).

Наказом Держкомстату України від 09.12.1997р. № 78 затверджено Класифікатор об'єктів адміністративно-територіального устрою України, у відповідності до якого код 0510100000 є кодом м. Вінниці, а 0510136600 є кодом Ленінського району міста Вінниця, що свідчить не про різність земельних ділянок з кадастровим номером 0510100000:02:045:0013 та кадастровим номером 0510136600:02:045:0013, а лише про зміну класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою шляхом його уточнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Первинними характеристиками для ідентифікації земельної ділянки є частина земної поверхні - тобто конкретна площа окремої ділянки; установлені межі - чіткі межі на місцевості земельної ділянки, які відділяють її від інших земельних ділянок; певне місце розташування - конкретно визначена адреса земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать про ідентичність характеристик земельної ділянки, яка є предметом договору іпотеки та предметом позову у справі № 11/165-10, а саме однакові площа, межі та адреса розташування.

Отже твердження позивача про те, що предметом іпотеки є інша земельна ділянка, ніж та, що є предметом спору у даній справі, не відповідає обставинам справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як встановлено судом, договір іпотеки є чинним та на день розгляду справи діє обтяження спірного нерухомого майна іпотекою (оригінал витягу з ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 36436182, виданого 12.06.12 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6.)

Викладене говорить про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання права власності на земельну ділянку.

Більш того, рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.10 у справі № 10\93-10 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва скасовано постановою Вищого господарського суду України від 27.03.12 р. що у свою чергу говорить про відсутність на день розгляду справи будь якого правовстановлюючого документу на зазначене майно. А приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача ґрунтувалися на обставинах, які не потребують доказуванню (ч. 1 ст. 35 ГПК України), скасування вказаного вище рішення зобов'язує позивача виконати вимоги ст. 33 ГПК України, а саме: довести законність та обґрунтованість права вимоги на зазначену земельну ділянку, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 червня 2012 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, пров. 1, оф. 1)

3 - відповідачу: (21021, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1)

4 - третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35)