Рішення

від 12.06.2012 по справі 4/5-62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.12 р. Справа № 4/5-62

за позовом Асоціації власників будинків „Літам", м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю магазин „Макіївський", м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 29209,47 грн. - основної заборгованості, 9029,44 грн. - пені, 54,40 грн. - отримання витягу

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Уханьова О.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 12.04.2012р. оголошено перерву до 21.05.2012р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Асоціація власників будинків „Літам", м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин „Макіївський", м.Макіївка, Донецька область про стягнення 29209,47 грн. - основної заборгованості, 9029,44 грн. - пені, 54,40 грн. - отримання витягу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію статуту Асоціації власників житлових будинків «Літам», копію статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-17», копію акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, копію претензії №7/17-09 від 17.09.2011р., копії листів, норми чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2011р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Голови правління Асоціації власників житлових будинків «Літам» Піляєва М.М. до ТОВ магазин «Макіївський» Проценко Л.Т. м.Макіївка та ТОВ магазин «Макіївський» Басова Л.Т. м.Макіївка про стягнення 38238,91 грн. заборгованості.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2011р. у справі № 4/5-62 про відмову у прийнятті позовної заяви Асоціації власників житлових будинків "Літам", м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Макіївський", м. Макіївка - скасовано. Матеріали справи № 4/5-62 передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 09.12.2011р. призначено автоматичний розподіл справи №4/5-62, після чого справу №4/5-62 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. справу №4/5-62 прийнято до провадження.

10.01.2012р. позивач надав заяву про зміну у позовній заяві, якою просив визнати вимоги позовної заяви Асоціації тільки до відповідача ТОВ магазин «Макіївський» (Проценко Л.Т.).

Таким чином, Асоціація власників будинків «Літам», м.Макіївка та товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївський», м.Макіївка є відповідними позивачем та відповідачем по справі.

26.01.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, позивачем не вказаний власник приміщення.

06.02.2012р. відповідач надав доповнення до відзиву, яким зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо основного боргу та пені.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 08.02.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Мальцева М.Ю. справу №4/5-62 передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

10.02.2012р. позивач надав заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача ТОВ магазин «Макіївський».

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. у зв'язку із виходом з відпустки судді Мальцева М.Ю. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Клопотаннями від 01.03.2012р. позивач просив витребувати у відповідача додаткові докази.

01.03.2012р. господарським судом Донецької області було зроблено запит до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка щодо власника об'єкта нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: 86105, АДРЕСА_1.

21.03.2012р. надав заяви про відвід судді господарського суду Донецької області Мальцева М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2012р. у задоволенні заяви про відвід судді Мальцева М.Ю. відмовлено.

02.04.2012р. позивач надав заяву про відвід судді господарського суду Донецької області Мальцева М.Ю.

11.04.2012р. позивач надав клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане клопотання позивача судом задоволено.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.04.2012р. справу №4/5-62 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Мальцева М.Ю., судді Гриник М.М., судді - Уханьової О.О.

12.04.2012р. у судовому засіданні, про що зазначено і у протоколі судового засідання, заява про відвід судді не була підтримана позивачем у судовому засіданні у зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи.

12.04.2012р. позивач надав клопотання про залучення третьої особи - Кіровської районної адміністрації м.Макіївки.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статуту Асоціації власників житлових будинків «Літам», затвердженого Рішенням правління Асоціації власників житлових будинків (Протокол №1 від 22.02.2011р.) Асоціація власників житлових будинків «Літам» створена об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, в тому числі ОСББ «Надія-17».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", асоціація власників жилих будинків - юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об'єднань.

Як зазначає позивач та як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, позивачем були надіслані відповідачу претензії з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та з вимогою укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг) (ч.6 ст.179 Господарського кодексу України).

Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. (ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення поділяються на комунальні послуги, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з управління будинком, послуги з ремонту будинків, приміщень, споруд.

Отже, як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які за своєю правовою природою є житлово-комунальними послугами.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч.1ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Статтею 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлені особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку.

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Доказів в підтвердження укладання договору про утримання будинку та прибудинкової території між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем стосовно надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а відтак, підстави для стягнення з відповідача суми заявлених позовних вимог відсутні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 29209,47 грн. за період з 2007р. по 2011р.

Згідно доданих до матеріалів справи копій правовстановлюючих документів позивача, датою державної реєстрації останнього є 17.05.2011р., тоді як періодом заборгованості, що визначений позивачем, є 2007р.-2011р. Доказів в підтвердження переходу прав та обов'язків (правонаступництва) від ОСББ «Надія-17» до Асоціації власників житлових будинків «Літам», матеріали справи не містять. Також відсутні докази в підтвердження наявності договірних відносин між ОСББ «Надія 17» та відповідачем.

Слід також зазначити, що згідно листа КП «Бюро технічної інвентаризації» №1/35-03-340а від 27.03.2012р. відомостей про реєстрацію права власності на магазин «Макіївський», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - немає.

Крім того, відповідачем надано копію договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 02.01.2010р. між ПП ОСОБА_4 (орендодавцем) та ТОВ магазин «Макіївський» (орендатором), відповідно до якого площа орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 20 кв.м, тоді як позивач, як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 29209,47 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 площею 393,39 кв.м.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому заяву позивача про забезпечення позову суд вважає такою, що не підлягають задоволенню, з огляду на вищенаведене.

Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження сплати судового збору за заяву про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі, суд розподіляє суму судового збору відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 23.05.2012 р. N 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"").

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо основного боргу та пені, судом до уваги не приймається, оскільки позовні вимоги позивача судом визнані необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, а отже застосування строку позовної давності є безпідставним.

Клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи - Кіровської районної адміністрації м.Макіївки задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не було надано доказів в підтвердження того, що рішення суду будь-яким чином може вплинути на права та обов'язки районної адміністрації м.Макіївки.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Асоціації власників будинків „Літам", м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин „Макіївський", м.Макіївка, Донецька область про стягнення 29209,47 грн. - основної заборгованості, 9029,44 грн. - пені, 54,40 грн. - отримання витягу відмовити.

Стягнути з Асоціації власників будинків „Літам", м.Макіївка, Донецька область на користь Державного бюджету України 1609,50 грн. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Повне рішення оголошено у судовому засіданні 12.06.2012 р.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю

Суддя Гриник М.М.

Суддя Уханьова О.О.