Рішення

від 13.06.2012 по справі 5006/6/49/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.12 р. Справа № 5006/6/49/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група» м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 599 218грн. 49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 16.04.2012р.

від відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності №17 від 18.04.2012р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 05.06.2012р.

до 13.06.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група» м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» м.Макіївка, Донецької області суми боргу у розмірі 599 218грн. 49коп., індексу інфляції у розмірі 192 948грн. 35коп. та 3% річних у розмірі 55 028грн. 16коп. на підставі договору комісії №11/03 від 11.03.2004р. (Усього 846 195грн.)

17 квітня 2012р. господарським судом Донецької області був здійснений електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про надання інформації, за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» м.Макіївка, Донецької області.

Згідно наданої відповіді станом на 17.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» знаходиться за адресою: 86145, м.Макіївка, Донецької області, вул. Зелена, буд. 4.

Ухвалою від 17.04.2011р. суд відклав слухання справи, у зв"язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

Через канцелярію суду від позивача надійшов супровідний лист від 21.05.2012р. з розшифровкою суми заборгованості ТОВ «Ханжонковський завод деревинних плит» згідно договору комісії №11/03 від 11.03.2004р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н, б/д позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» м.Макіївка, Донецької області суму боргу у розмірі 599 218грн. 49коп. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

11 березня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група» м.Макіївка, Донецької області (далі по тексту-Комісіонер) та Закритим акціонерним товариством «Ханжонковський завод деревинних плит» м.Макіївка, Донецької області (далі по тексту-Комітент) був укладений договір комісії №11/03, згідно умов якого Комісіонер взяв на себе зобов"язання за дорученням Комітента за винагороду здійснити угоди від свого імені, за рахунок комітента та в його інтересах.

Додатковими угодами №3 від 31.12.2005р., від 11.03.2005р., від 01.01.2008р., від 01.01.2011р. сторони неодноразово продовжували строк дії договору. Отже, кінцевим строком є 31.12.2012р.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Ханжонковський завод деревинних плит», ЗАТ «Ханжонковський завод деревинних плит» перетворено шляхом реорганізації у Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група».

У випадку не надання Комітентом на протязі трьох календарних днів від суми грошових коштів по здійсненню угоди по даному договору, Комісіонер здійснює дану угоду за свій рахунок, з наступним відшкодуванням після направлення звіту та виставлення рахунків на оплату (п.1.2 договору).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у період з березня-грудня 2004р. за дорученнями та в інтересах відповідача за свій рахунок уклав угоди на загальну суму 599 219грн. 49коп.

Проте, не зважаючи на те, що відповідачу були направлені звіти та виставлені рахунки, в порушення п.1.2, 3.1.5, 5.1, 5.3 договору, до теперішнього часу відповідачем не відшкодовані витрати позивача, в зв»язку з виконанням умов договору.

Як вбачається з листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» позивачу було доручено придбати товар у третіх осіб (постачальників) та виконати послуги від імені та за рахунок комітенту.

Товар передано Комітенту за видатковими накладними за період з 30.09.2004р. по 29.12.2004р. та надані послуги за актами виконаних робіт за період з 26.11.2004р. по 25.04.2004р., які наявні в матеріалах справи.

За умовами згаданого договору понесені Комісіонером витрати по виконанню даного договору, підлягають відшкодуванню Комітентом на протязі двох місяців після направлення звіту та виставлення рахунку на оплату шляхом прямого переводу грошових коштів на рахунок Комісіонера.

В своїх звітах комісіонер надавав розшифровку фактично понесених витрат на виконання комісійного доручення та зазначав розмір комісійної винагороди.

Комісіонер самостійно проводив розрахунки по угодам, укладеним з постачальниками.

Комісіонер має право здійснювати угоду за свій рахунок, з наступним відшкодуванням, після направлення звіту та виставлення рахунку на оплату (п.5.3 договору).

За своєю правовою природою договір №11/03 від 11.03.2004р. є договором комісії.

Відповідно до ст. 1024 Цивільного кодексу України і п. 5.3 договорів комісії комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку із виконанням договору комісії протягом двох місяців після направлення звіту та виставлення рахунку на оплату.

Отже, з моменту одержання звітів та рахунків-фактури у комітента виникає кредиторська заборгованість.

Факт одержання вказаних документів не заперечується відповідачем. Позивачем надані у матеріали справи рахунки-фактури з відміткою про їх одержання головним бухгалтером ТОВ «Ханжонковський завод деревинних плит», проте без вказання дати їх отримання.

Станом на 01.06.2012р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Право власності на придбані комісіонером товари належать комітенту, що визначається ст. 398 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майно, яке надійшло комісіонеру від комітента або придбане за рахунок комітента, є власністю останнього.

Відповідачем не заявлялось клопотання щодо застосування судом строку позовної давності до позовних вимог згідно ст.267 ЦК України.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого сума заборгованості в розмірі 599 218грн. 49коп. не погашена.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу в сумі 599 218грн. 49коп. суду не представлені, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 599 218грн. 49коп., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16 923грн. 90коп. Заявою від 13.06.2012р. позивачем зменшено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 4 939грн. 53коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 526, 1024 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група» м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 599 218грн. 49коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод деревинних плит» м.Макіївка, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група» м.Макіївка, Донецької області суму боргу у розмірі 599 218грн. 49коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 11 984грн. 37коп.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Лісова інвестиційна група» (86145, м.Макіївка, Донецької області, вул.Зелена,4, ЄДРПОУ 32866250) судовий збір у розмірі 4 939грн. 53коп. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №289 від 23.03.2012р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

Видати довідку на повернення судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.