Рішення

від 14.06.2012 по справі 5010/491/2012-2/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Справа № 5010/491/2012-2/33 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", вул. Плав'юка, 6, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

до відповідача: Відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації вул. Макуха,12, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

про стягнення заборгованості у сумі 79 489,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №1-Д від 11.01.2011р.).

від відповідача: ОСОБА_2 - завідувач юридичного сектору, (довіреність №70/01-06/01 від 22.05.2012р.).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 79489,60 грн. заборгованості, в тому числі 55875,6 грн. основного боргу; 11303,71 грн. пені за період прострочки з 22.12.10 по 01.05.12, 10032,41 грн. - інфляційних за грудень 2010 по квітень 2012 та 2277,88 грн. - 3% річних за період з 22.12.10 по 01.05.12.

В засіданні суду 24.05.12 оголошувалась перерва до 14.06.12, для вирішення питання чи Відділ будівництва Тлумацької районної державної адміністрації є належним відповідачем по даній справі, оскільки представник останнього подав відзив на позовну заяву за вх.№3475/2012 свх від 24.05.12, в якому просив замінити первісного відповідача на Управління капітального будівництва Тлумацької районної державної адміністрації.

14.06.12 розгляд справи продовжено.

В засіданні суду 14.06.12 представник відповідача визнав, що саме Відділ будівництва Тлумацької районної державної адміністрації є належним відповідачем, а не Управління будівництва Тлумацької районної державної адміністрації, а тому суд відмовив у задоволення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач в засіданні суду позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору №70/б від 22.12.10 на проведення відновлення приміщення Петрилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів пошкодженого стихією 7-8 липня, а саме не провів повністю оплату за виконані роботи.

Відповідач позов визнав в частині стягнення основного боргу, заперечував щодо стягнення пені, інфляційних та річних з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

На виконання умов договору Договору №70/б від 22.12.10 на проведення відновлення приміщення Петрилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів пошкодженого стихією 7-8 липня позивач виконав роботи по відновленню приміщення Петрилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на загальну суму 55875,60 грн.

Факт виконання робіт на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт №259/1-02-1-1 та №259-02-1-1 від грудня 2010 року (а.с.9,13), які підписані і скріплені круглими печатками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як договором сторін термін оплати за виконані роботи чітко не встановлений, зобов"язання по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 55875,6 грн. виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №41 від 02.04.12 (а.с.16).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та визнання позову відповідачем, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення 55875,6 грн. боргу за виконані роботи обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В стягненні пені за період прострочки з 22.12.10 по 01.05.12., 10032,41 грн. - інфляційних за грудень 2010 по квітень 2012 та 2277,88 грн. - 3% річних за період з 22.12.10 по 01.05.12 належить відмовити, оскільки вони нараховані за період, коли зобов"язання по оплаті ще не виникло (претензія №41 від 02.04.12).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 1131,36 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст.509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до Відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації про стягнення 79489,6 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації вул. Макуха,12, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000, код 37644259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", вул. Плав'юка,6, м.Тлумач, Івано-Франківська область, 78000, код 22173787) -55875 (п"ятдесят п"ять тисяч вісімсот сімдесят п"ять) грн. 60 коп. основного боргу та 1131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 18.06.12

Суддя Круглова О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"