Рішення

від 08.06.2012 по справі 5011-57/4353-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/4353-2012 08.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро" Крижанівський та партнери"

про стягнення 3694,39 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 08.06.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро" Крижанівський та партнери" 3694,39 грн. заборгованості за договором № K.U.-7413 про надання послуг бізнес-мережі від 26.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/4353-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. розгляд справи № 5011-57/4353-2012 відкладено на 22.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/738-2012 відкладено на 08.06.2012 р. та зобов'язано позивача надати суду оригінал Акту передачі обладнання на відповідальне зберігання (копія якого наявна в додатках до позовної заяви), а уразі відсутності оригіналу витребуваного документу або/та відсутності підпису та печатки відповідача в графі "Прийняв", зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо прийняття обладнання на відповідальне зберігання відповідачем, з наданням доказів в підтвердження викладених у поясненнях обставин; пояснення щодо порядку повернення обладнання -модем Watson-5, переданого відповідачу на відповідальне зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. продовжено строк розгляду справи № 5011-57/4353-2012.

28.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що підтвердженням факту надання відповідачу модему Watson-5 та доказом встановлення обладнання через яке отримувались телекомунікаційні послуги є наряд №10995206323 від 06.02.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.04.2012р., 27.04.2012р, 22.05.2012р., що повернуті поштовим відділенням.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 20.04.05.2012р. наявний у матеріалах справи), а також на поштову адресу.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Враховуючи, що ухвали Господарського суду міста Києва були відправлені відповідачу на юридичну та поштову адреси, то Адвокатське об'єднання "Юридичне бюро" Крижанівський та партнери" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009р. між позивачем (оператор) та відповідачем (бізнес-абонент) укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі K.U.- 7413 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел (послуги), а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються відповідачем шляхом укладання додаткових угод до цього Договору.

Відповідно до п. 7.6. Договору для надання послуг позивач має право встановлювати додаткове обладнання за адресою встановлення лінії зв'язку у відповідача. Встановлення зазначеного обладнання оформлюється відповідними актами. При цьому обладнання залишається власністю позивача.

Відповідач звернувся до позивача листом від 26.01.2009р., відповідно до якого, просив позивача підключити потік ISDN PRI на 14 номерів за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52.

Відповідно до наряду №10995206323 від 06.02.2009р. позивач здійснив підключення вищевказаної послуги та надав в оренду обладнання (модем Watson-5 з блоком живлення), а відповідач прийняв в оренду обладнання (модем Watson-5 з блоком живлення) та підключення послуг.

Позивачем зазначено, що дія Договору № K.U. - 7413 про надання послуг бізнес-мережі від 26.01.2009р. була припинена у відповідності до пункту 3.5. Договору , у зв'язку з несплатою відповідачем наданих позивачем послуг.

Згідно з п. 7.8 Договору при припиненні дії договору протягом 3 робочих днів на вимогу позивача відповідач зобов'язаний повернути обладнання, або сплатити його балансову вартість, вказану у відповідному акті.

Відповідно до рахунку-фактури №10-11-5 від 30.09.2011р. вартість наданого відповідачу в тимчасове користування обладнання (з урахуванням вартості відшкодування втраченого обладнання) становить 3694,39 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (25/20-1828/5 від 31.10.2011р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №15908411, копія якого наявна в матеріалах справи, в якій вимагав сплатити в місячний строк вартість обладнання в розмірі 3694,39 грн.

Оскільки, відповідач обладнання (модем Watson-5 з блоком живлення), переданого відповідно до наряду №10995206323 від 06.02.2009р., позивачу не повернув, вартість вказаного обладнання не відшкодував, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3694,39 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що умовами Договору № K.U. - 7413 про надання послуг бізнес-мережі від 26.01.2009р. сторонами погоджено, що при припиненні його дії протягом 3 робочих днів на вимогу позивача відповідач зобов'язаний повернути обладнання, або сплатити його балансову вартість, вказану у відповідному акті.

Позивач, скориставшись вказаним положенням Договору № K.U. - 7413 про надання послуг бізнес-мережі від 26.01.2009р., надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату вартості обладнання, переданого відповідачу -Адвокатському об'єднанню "Юридичне бюро" Крижанівський та партнери".

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач вартості обладнання (модем Watson-5 з блоком живлення) у розмірі 3694,39 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3694,39 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро" Крижанівський та партнери" (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 52; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 40; код ЄДРПОУ 21710160; р/р 26005301243231, Банк ф-я КМВ Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322250, або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Київської міської філії (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904) 3694 (три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 39 коп. -заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.06.2012р.

Суддя О.В. Гулевець