Рішення

від 07.06.2012 по справі 5011-55/5018-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-55/5018-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-55/5018-2012 07.06.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка до Відповідача: Приватного підприємства «Перлина Полісся», м.Київ про: стягнення 8391,19 грн. за участю уповноважених представників: від Позивача –не з'явились; від Відповідача  – не з'явились; СУТЬ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Перлина Полісся», м.Київ (далі –Відповідач) про стягнення  суми основного боргу у розмірі  8000,00 грн., та пені у розмірі –391,19 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань  внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 24.05.2012р. 16.05.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію Витягу з ЄДРПОУ станом на 11.05.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копія Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 20.03.2012р. підписаний з боку обох сторін, копія супровідного листа Позивача до Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2012р., який підписаний з боку Позивача, докази направлення Акту звіряння Відповідачу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача. 29.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представник Позивача. В судове засідання 07.06.2012р. представник Позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи. Крім того, доказами належного повідомлення про час та місце проведення судових засідань є відмітки про вручення судової кореспонденції на поштових повідомленнях про вручення, які містяться в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб). У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами. Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні 24.05.2012р. пояснення представника Позивача,  суд ВСТАНОВИВ: Між Позивачем (Потачальник) та Відповідачем (Покупець) був укладений Договір №1012 від 01.01.2011р. (надалі-Договір). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця алкогольні напої (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в порядку, визначеному умовами цього Договору. Згідно до п.6.1 Договору, розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 21 (двадцяти одного) календарних днів з дня тримання Товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженому Сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю Сторін –шляхом попередньої оплати. Згідно до п.7.1 Договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника Товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника Товару більше ніж на 15 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі тридцять відсотків від суми боргу. На виконання умов Договору № 1012 від 01.01.2011р. Позивачем було поставлено Відповідачу товар: згідно видаткової накладної № 75682/73901 від 23.11.2011р. на суму 538,98 грн., згідно видаткової накладної № 75683/73902 від 23.11.2011р. на суму 1440,84 грн., згідно видаткової накладної № 75684/73903 від 23.11.2011 р. на суму 2959,32 грн., згідно видаткової накладної № 75936/73905 від 23.11.2011 р. на суму 851,76 грн., згідно видаткової накладної № 75938/73907 від 23.11.2011р. на суму 3298,50 грн., згідно видаткової накладної № 75937773906 від 24.11.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 851,76 грн., а всього на загальну суму 9941,16 грн., які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін без заперечень та зауважень. Відповідач розрахувався за поставлений товар частково у сумі 1941,16 грн., що підтверджується прибутковими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 8 000,00 грн. За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості. Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню повному обсягу враховуючи наступне: Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені. Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом  з урахуванням приписів  законодавства, які регламентують правовідносини з поставки. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму. В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів. Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №1012 від 01.01.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений  інший строк оплати товару. При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. На виконання умов Договору № 1012 від 01.01.2011р. Позивачем було поставлено Відповідачу товар: згідно видаткової накладної № 75682/73901 від 23.11.2011р. на суму 538,98 грн., згідно видаткової накладної № 75683/73902 від 23.11.2011р. на суму 1440,84 грн., згідно видаткової накладної № 75684/73903 від 23.11.2011 р. на суму 2959,32 грн., згідно видаткової накладної № 75936/73905 від 23.11.2011 р. на суму 851,76 грн., згідно видаткової накладної № 75938/73907 від 23.11.2011р. на суму 3298,50 грн., згідно видаткової накладної № 75937773906 від 24.11.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 851,76 грн., а всього на загальну суму 9941,16 грн. Відповідач розрахувався за поставлений товар частково у сумі 1941,16 грн., що підтверджується прибутковими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 8 000,00 грн., яка й заявлена до стягнення Позивачем. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, а й визнається Відповідачем, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу –у сумі 8000,00 грн. За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі –сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності. Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 6.1. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані. З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені. Судом встановлено, що кінцевий строк оплати за видатковими накладними від 23.11.2011р. згідно п.6.1 Договору №1012 становить до 14.12.2011р. включно, а кінцевий строк оплати за видатковою накладною від 24.11.2011р. згідно п.6.1 Договору №1012 становить до 15 12.2011р. включно. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок  в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені повністю у розмірі 391,19 грн. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,                                                              ВИРІШИВ: 1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка (код ЄДРПОУ 35871504) задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного підприємства «Перлина Полісся»м.Київ (код ЄДРПОУ 32776733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка (код ЄДРПОУ 35871504) основний борг у розмірі 8000,00 грн. та пеню у розмірі – 391,19 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 3. Стягнути з Приватного підприємства «Перлина Полісся»м.Київ (код ЄДРПОУ 32776733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка (код ЄДРПОУ 35871504) судовий збір  в розмірі 1609,50 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. У судовому засіданні 07.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 12.06.2012р.             Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом. Суддя                                                                                                          Н.І. Ягічева