Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-23/6235-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6235-2012 12.06.12

За позовом виконавчого комітету Судацької міської ради

до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»та державного

підприємства Український державний науково-дослідний інститут

проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М.Білоконя

про розірвання договору

За участю прокуратури міста Києва

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: начальник юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_1.

(довіреність № 02.1-16/1 від 03.01.2012 року)

відповідача1: не з'явився

відповідача2: не з'явився

прокуратури: старший прокурор Гриськів І.І. (посвідчення № 117)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Виконавчий комітет Судацької міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»та державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М.Білоконя про розірвання договору № 1201-01-2005 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 15.02.2005 року.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач1 неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 1201-01-2005 від 15.02.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6235-2012 та призначено її розгляд на 29.05.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.06.2012 року від Прокуратури міста Києва надійшла заява про вступ у справу.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави; з метою вступу у справу прокурор може, зокрема, повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб; про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні -також і усно.

В пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 зазначено, що відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора у ній відображається в судовому рішенні, ухваленому зі справи, при цьому: законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві в його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача1 у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача1, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача1 відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем1 вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Представник Відповідача2 у письмовому відзиві проти позову не заперечував, зазначаючи про порушення Відповідачем1 умов договору в частині фінансування робіт.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та прокуратури, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачами 15.02.2005 року укладено договір № 1201-01-2005, відповідно до якого Позивач доручив, Відповідач1 зобов'язався сплатити, а Відповідач2 виконати проектно-вишукувальні роботи, зокрема, генеральний план та детальний план центральної частини м. Судак.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 1.2 договору № 1201-01-2005 від 15.02.2005 року зміст та терміни виконання робіт визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною договору.

У зв'язку з коригуванням термінів виконання робіт, сторонами у справі 27.12.2007 року укладена додаткова угода № 2-2007 до договору № 1201-01-2005 від 15.02.2005 року, згідно якої сторони визначили початок робіт лютий 2005 року, закінчення квітень 2008 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 1201-01-2005 від 15.02.2005 року за виконані роботи Відповідач1 перераховує Відповідачу2 1 048 128, 00 грн. До початку робіт, на протязі п'яти днів після підписання договору Відповідач1 здійснює авансовий платіж у розмірі 100 000, 00 грн. (пункт 3.3).

У зв'язку з неможливістю відновити оплату робіт по генплану м. Судак, Відповідач1 листом від 23.12.2011 року повідомив Позивача про те, що орієнтовна дата продовження фінансування робіт друге півріччя 2012 року.

Як встановлено судом, Відповідач1 не виконував взяті на себе у відповідності до договору зобов'язання в частині належного фінансування робіт. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач1 суду не надав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачами своїх зобов'язань, або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини).

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строки стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки Позивач фактично був позбавлений можливості отримати результати робіт, які були у нього на меті та які стали предметом укладеного сторонами у справі договору, суд встановив, що Позивач має належні правові підстави для розірвання договору № 1201-01-2005 від 15.02.2005 року.

В матеріалах справи наявна вимога від 03.04.2012 року, якою Позивач пропонував Відповідачам розірвати укладений господарський договір.

Відповідно до частини третьої статті 188 Господарського кодексу України Відповідач повинен був протягом двадцяти днів повідомити Позивача про результати розгляду отриманої претензії. Відповідний письмовий доказ Відповідачем1 в матеріалах справи відсутній.

Відповідач2 листом № 5-706 від 19.04.2012 року повідомив Позивача про те, що вартість завершення робіт може бути визначена тільки після остаточного вирішення питання про укладення нового або продовження чинного договору.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач маючи належні правові підстави для захисту свого права шляхом розірвання укладеного господарського договору дотримався і встановленого законом (стаття 188 Господарського кодексу України) порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені виконавчим комітетом Судацької міської ради вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 1201-01-2005 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 15.02.2005 року, укладений між Виконавчим комітетом Судацької міської ради, приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»та державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М.Білоконя.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (04205, м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, будинок 29-Б, ідентифікаційний код 31176312) на користь виконавчого комітету Судацької міської ради (98000, Автономна Республіка Крим, місто Судак, вулиця Леніна, будинок 85А, ідентифікаційний код 03568882) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 13.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.