Рішення

від 13.06.2012 по справі 5011-31/6819-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/6819-2012 13.06.12

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "Тетра Трейдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе "Гарибальди", м. Київ

про стягнення 109 011,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -предст. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 109 011,90 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, за Договором № 46/11 від 27 грудня 2011р. на транспортно-експедиційні послуги, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних зобов'язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2012р.

У судовому засіданні 07.06.2012р. було оголошено короткочасну перерву до 13.06.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до Спеціального витягу № 14048920 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судова кореспонденція була направлена на юридичну адресу відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 13.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011р. між позивачем, як перевізником та відповідачем, як замовником був укладений Договір на транспортно-експедиційні послуги № 46/11.

Предметом вказаного Договору є порядок взаємовідносин, які виникають між перевізником і замовником при організації та виконанні послуги пов'язаних з перевезенням та транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів номенклатури замовника у міжнародному та внутрішньому сполученні.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Договору перевізник зобов'язується доставити або організувати перевезення від свого імені і за рахунок замовника довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену суму фрахту.

Відповідно до вимог п. 2 Договору 27.12.2011р. відповідачем було оформлене Транспортне замовлення №665-11 на виконання перевезення вантажу, на загальну суму 30 426,32грн.

Позивач, відповідно до умов Договору, повністю виконав зазначене замовлення, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт №14 від 27 січня 2012 р., податковою накладною №13 від 27 січня 2012, рахунком-фактурою №12 від 27.01.2012 та копією товарно-транспортної накладної № 004104. Копії перелічених документів залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом належними доказами якими посвідчуються наведені факти .

Відповідно до абз. 3 п. 5 Договору оплата за виконане перевезення здійснюється замовником на підставі даного Договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту надання перевізником оригіналів документів: акта виконаних робіт, податкової накладної (у разі потреби), рахунка-фактури з прикладеною копією товарно-транспортної накладної (TTH, CMR) та квитанцій за додаткові витрати перевізника або його третьої особи (штраф за перевантаження, наявність наднормативних простоїв під навантаженням/розвантаженням, штраф за скасування завантаження і т.п.), якщо інші терміни та умови не обумовлені в замовленні (заявці). Оплата проводиться без врахування взаємних претензій шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника або шляхом внесення готівки у касу перевізника, якщо інше не узгоджено в замовленні.

У Замовленні №665-11 сторонами було узгоджено, що оплата за виконане перевезення буде здійснена за фактом поставки.

За умовами Договору відповідач.як замовник зобов'язаний був сплатити суму у розмірі 30 426,32 грн. до 03 лютого 2012р.

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не здійснив у встановлений строк, а саме, до 03 лютого 2012 р. оплату за надані позивачем послуги.

28 березня 2012р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованость у сумі -30 426,32 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді , належного реагування та без пояснення причин чи будь-яких поважних обставин .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними доказами та розрахунком до позову і складає 30 426,32 грн.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції передбачені абз. 13 п. 4 Договору у розмірі -68 154,95 грн.

Відповідно до абз. 13 п. 4 Договору у разі порушення термінів оплати погоджених у заявці замовник сплачує перевізнику 2% від вартості виконаних перевізником послуг за кожен день прострочення платежу.

Порушення зобов'язань тягне за собою застосування встановлених законом та договором сторін мір відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, нарахована позивачем сума є по суті пенею, яка узгоджена сторонами в Договорі, як відповідальність за невиконання його умов замовником.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені підлягає уточненню, відповідно до вимог закону та вимог Господарського кодексу України.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає -1 416,57 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою але такою, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком, а саме у розмірі -1 416,57 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 279,32 грн. та інфляційні втрати у розмірі 151,31 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 60,85 грн. - інфляційних витрат та 279,32 грн. - 3% річних, оскільки розмір інфляційних втрат також є завищеним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між позивачем та ТОВ «Шатило і Партнери»в особі ОСОБА_1 04 травня 2012р. укладено Договір № 04/05/12 про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському суді міста Києва даного спору, а позивач зобов'язався оплатити надані послуги у розмірі 10 000 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до виписки за особистим рахунком від 18.05.2012р. позивач сплатив 10 000 грн. за надання юридичних послуг.

Проте, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення вказаних коштів необґрунтованими, оскільки, вони не можуть бути визначені та визнані як витрати на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 929 Цивільного кодексу України ст. 173 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе «Гарибальди»(03065, м.Київ, бульвар І. Лепсе/Академіка Каблукова, буд. 51/16, код ЄДРПОУ 37982881) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Трейдінг»(01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд.6, код ЄДРПОУ 23496371), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -30 426 (тридцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 32 коп., пеню у розмірі -1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 57 коп., інфляційні втрати у розмірі - 60 (шістдесят) грн. 85 коп., три відсотка річних у розмірі -279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі -1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 червня 2012 року.