Рішення

від 14.06.2012 по справі 15/5014/1199/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12 Справа № 15/5014/1199/2012.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Лозно-Олександрівської селищної ради, смт. Лозно-Олександрівка Білокуракінського району Луганської області

до Луганського обласного об'єднання (асоціація) "Луганськоблагробуд", м. Луганськ

про стягнення 16 762 грн. 23 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Проценко І.П., Лозно-Олександрівський селищний голова, рішення № 1/1

від 12.11.2010;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 20-1/10-11 від 23.01.2012;

- ОСОБА_3, довіреність № 20-1/01-9 від 23.01.2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.05.2012 справу №15/5014/1199/2012 передано на розгляд судді Старковій Г.М. у зв'язку з відпусткою судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача нанесених матеріальних збитків у розмірі 16 762 грн. 23 коп. згідно договору будівельного підряду №2 від 20.10.2010.

Представник позивача надав у судовому засіданні 14.06.2012 уточнення до позовної заяви, в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача збитків у розмірі 16 762 грн. 23 коп., посилаючись на ст.ст. 22,623 ЦК України. Вказане уточнення до позовної заяви судом розглянуте, задоволене та долучається до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 14.06.2012 вимоги, викладені в уточненні до позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав у судовому засіданні 14.06.2012 лист від 14.06.2012 № 126, яким надав пояснення доводів, викладених у позовній заяві. Даний лист судом розглянутий та долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 14.06.2012 відзив на позовну заяву від 14.06.2012 № 20-1/10/142, яким позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що вартість прийнятих робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт не перевищила вартості робіт, узгодженої сторонами в кошторисних

документах до договору будівельного підряду №2 від 20.10.2010. Обсяги робіт та їх вартість, а також розцінки, що до них, які застосовуються в зазначених актах форми КБ-2в №№ 1,2,3 повністю відповідають договірній ціні з локальними кошторисами,

узгодженими та підписаними позивачем, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що між Лозно-Олександрівською селищної радою (далі- Замовник, позивач) та Луганським обласним об'єднанням (асоціація) "Луганськоблагробуд" ( далі- Підрядник, відповідач) був укладений договір будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 (далі- Договір), за яким Підрядник зобов'язаний своїми силами або з дорученням субпідрядних організацій виконати роботи з капітального ремонту приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: пмт. Лозно-Александрівка, Білокуракінського району, вул. Октябрська,33 в об'ємах, вказаних в локальному кошторису, який є додатком до цього договору (п.1.1 Договору), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до 2.1 Договору ціна цього договору складає 226000,80 грн., у тому числі ПДВ 37666,80 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору він діє з моменту підписання та до 31.12.2010, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, договір підписаний керівниками та скріплений печатками сторін.

Пунктом 3.1 Договору передбачено закінчення виконання робіт до 25.12.2010.

15.12.2012 сторонами за Договором було укладено додаткову угоду №1 до Договору № 2 від 20.10.2010, якою п.2.1 Договору, викладено у новій редакції, відповідно до якої ціна цього Договору складає 299448,95 грн.

Згідно умов Договору, сторонами підписані акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2010 року на суму 73844,23 грн., № 2 за грудень 2010 року на суму 135311,78 грн., № 3 за грудень 2010 року на суму 90292,94 грн. - на загальну суму 299448,95 грн.

За результатами проведення перевірки Контрольно- ревізійним відділом у Білокуракінському районі Луганської області було складено акт № 33221/001 від 14.02.2011 ревізії фінансово- господарської діяльності Лозно-Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 ( далі- Акт № 33221/001 від 14.02.2011).

Під час ревізії фінансово- господарської діяльності Лозно-Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 Контрольно- ревізійним відділом у Білокуракінському районі Луганської області у розділі Акту № 33221/001 від 14.02.2011 «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт»зазначено, що при дослідженні актів виконаних робіт форми №КБ-2в та відомостей ресурсів встановлено, що згідно акту виконаних робіт № 2 від 20.12.2010 розцінкою за № 25 Р11-52-1 передбачено виконання робіт по перетиранню штукатурки внутрішніх приміщень на суму 164,00 грн. та розцінкою за № 26 Р11-52-1 передбачено виконання робіт по перетиранню штукатурки стелі на суму 1212,00 грн.; до складу робіт, передбачених розцінкою № 35 Р12-49-6 передбачено покращене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними розчинами стелі по збірним конструкціях, підготовлених під фарбування, до складу робіт якої входить очищення поверхні та часткове штукатурення поверхонь, тобто, до розцінок Р12-49-6 та Р11-52-1 включені одинакові види робіт. Крім того, згідно акту виконаних робіт від 20.12.2010 № 2 розцінкою за № 29 Р11-60-4 передбачено виконання робіт по додаванню на кожний 1 мм зміни товщини (стелі) на суму 3158,00 грн., де вказаний обсяг робіт, 240 м.кв. рівнозначний обсягу робіт, передбачених розцінкою Р11-60-2 «шпатлювання стелі шпаклівкою», тобто, на виконання зазначених робіт додатково списано витрати матеріал) у подвійному розмірі- 0.24т. на суму 3220,02 грн., при ньому розцінкою Р12-49-6 передбачено роботи по шпаклюванню окремих міст, поверхонь.

Також, розцінкою за 31 Р11-60-3 передбачено виконання робіт по додаванню на кожний 1 мм зміни товщини стін на суму 1101,10 грн., в той час. коли актом виконаних робіт розцінкою за № 27 Р11-1-3 передбачено суцільне вирівнювання штукатурки стін всередині будівлі полімер цементним розчином при товщині накиду до 5 мм. тобто, технологічно, у застосуванні розцінки Р11 -1 -3 не було потреби.

В ході ревізії при дослідженні актів виконаних робіт форми №КБ-2В та відомостей ресурсів встановлено, що згідно акту виконаних робіт №1 від 19.11.2010 розцінкою за № 113 Е7-33-2 передбачено виконання робіт по монтажу стін силосів з блоків об'ємних, на виконання яких відомістю ресурсів передбачено роботу крана на автомобільному ходу та матеріали -елементи стін об'ємні, розміри 3х3х1.2 у кількості 2 шт. вартістю 840.00 грн., роботи по демонтажу яких передбачені розцінкою № 111 Е77-33-2.

Позивач у позові зазначив, що при здійсненні перерахунку актів виконаних будівельних робіт виявлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 16128,89 грн.

Таким чином, позивач вважає, що в порушення вимог п.3.1.10.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1.-1-2000), затверджених наказом від 27.08.2000 № 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, генпідрядною організацією до актів виконаних будівельних робіт зайво включено та пред'явлено до сплати Замовнику робіт Лозно-Олександрівській селищній раді, завищену вартість виконаних робіт на суму 16128.89 грн.

Позивач в позовній заяві зазначив, що оплату вартості виконаних робіт було здійснено Лозно-Олександрівською селищною радою (позивач) платіжним дорученням від 26 листопада 2010 року № 6 у сумі 67792,94 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 19 листопада № 1 та платіжним дорученням від 24 грудня 2010 року № 7 у сумі 90011,54 грн. згідно акту викопаних робіт № 2 від 20 грудня 2010 року.

Таким чином, позивач вважає, що бюджету Лозно-Олександрівській селищній ради завдано збиток внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією- Луганським обласним об'єднанням (асоціація) "Луганськоблагробуд" в сумі 16 762 грн. 23 коп. Неповернення відповідачем завищення вартості виконаних робіт у 16 762 грн. 23 коп. тягне за собою заподіянні збитки державі.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 01.03.2011 №38 про несплату відновленої заборгованості, відповідач надав відповідь на претензію від 21.03.2011 № 20/01-64, але оплату не провів (а.с.15-26).

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт за договором будівельного підряду № 2 від 20.10.2010у сумі 16 762 грн. 23 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є законність.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 2 ст. 16 цього ж Кодексу передбачаються способи захисту порушених прав. Крім того, цією ж нормою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання недійсним правочину; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання рішення незаконним, визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищенаведені приписи законів, предмет позову не відповідає визначеним діючим законодавством способам захисту прав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, суб'єкти підприємницької діяльності вправі звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вказані норми законів не передбачають такого способу захисту прав, як підписання акта здачі - приймання виконаних робіт за договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається, під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Лозно-Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (позивача у справі) встановлені фінансові порушення на суму 16762 грн. 23 коп., тобто завищення вартості пред'явлених до сплати виконаних робіт, відповідно до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2010 року на суму 73844,23 грн., № 2 за грудень 2010 року на суму 135311,78 грн., № 3 за грудень 2010 року на суму 90292,94 грн. - на загальну суму 299448,95 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, між Лозно-Олександрівською селищної радою (далі- Замовник, позивач) та Луганським обласним об'єднанням (асоціація) "Луганськоблагробуд"

( далі- Підрядник, відповідач) був укладений договір будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 (далі- Договір), за яким Підрядник зобов'язаний своїми силами або з дорученням субпідрядних організацій виконати роботи з капітального ремонту приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: пмт. Лозно-Александрівка, Білокуракінського району, вул. Октябрська,33 в об'ємах, вказаних в локальному кошторису, який є додатком до цього договору (п.1.1 Договору), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно цього Договору (п. 1.2 Договору).

Вказаний договір за своєю правовою природою є договір підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначений договір у письмовій формі, узгодили його умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали його та скріпили печатками їх підприємств.

Відповідачем виконані роботи за вказаним договором, що підтверджується матеріалами справи, позивачем не спростовано, а саме: актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2010 року на суму 73844,23 грн., № 2 за грудень 2010 року на суму 135311,78 грн., № 3 за грудень 2010 року на суму 90292,94 грн. - на загальну суму 299448,95 грн. Виконані відповідачем роботи повністю оплачені позивачем у справі на загальну суму 299448,95 грн.(у тому числі: заявлена до стягнення 16762,23 грн.), що підтверджено матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями платіжними дорученнями №U2034646 від 25.10.2010 (аванс) на суму 67800,24 грн.; №U2320843 від 26.11.2010 на суму 67792,94 грн.; №U2616452 від 24.12.2010 на суму 90011,54 грн.; №67990 від 26.01.2011 на суму 73844,23 грн. Даний факт підтверджується також в акті КРУ №33221/001 від 14.02.2011.

Таким чином, сторони свої зобов'язання за договором будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 виконали у повному обсязі.

Як вбачається, за укладеним спірним договором будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 Підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: пмт. Лозно-Александрівка, Білокуракінського району, вул. Октябрська,33 в об'ємах, вказаних в локальному кошторису, який є додатком до цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до 2.1 Договору ціна цього договору складає 226000,80 грн., у тому числі ПДВ 37666,80 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору він діє з моменту підписання та до 31.12.2010, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, договір підписаний керівниками та скріплений печатками сторін.

Пунктом 3.1 Договору передбачено закінчення виконання робіт до 25.12.2010.

15.12.2012 сторонами за Договором було укладено додаткову угоду №1 до Договору № 2 від 20.10.2010, якою п.2.1 Договору, викладено у новій редакції, відповідно до якої ціна цього Договору складає 299448,95 грн.

Згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) п. 3.3.1 «договірна ціна -це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення».

Відповідно до п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються за винятком, якщо замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників.

При твердій договорній ціні взаєморозрахунки здійснюються на підставі виконаних обсягів робіт і їх вартості, визначеної в договорній ціні (п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник зобов'язаний перерахувати Підряднику аванс до начала виконання робіт у розмірі 30% від договірної ціни з погашенням його на протязі 2 місяців.

Оплата вартості виконаних робіт проводиться Замовником щомісячно на підставі підписаних Замовником актів прийомки виконаних робіт (форми КБ-2В,КБ-3) на протязі 3 банківських днів з моменту їх підписання обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що виконуючи свої зобов'язання за Договором, Підрядником (відповідачем) було виконано в повному обсязі роботи з капітального ремонту приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: пмт. Лозно-Александрівка, Білокуракінського району, вул. Октябрська,33 на загальну суму 299448,95 грн., а Замовником (позивачем) ці роботи прийнято та оплачено на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2010 року на суму 73844,23 грн., № 2 за грудень 2010 року на суму 135311,78 грн., № 3 за грудень 2010 року на суму 90292,94 грн. (форма № КБ-2в) і довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), локальним кошторисом .

Розрахунки за виконані роботи позивачем виконано у повній відповідності до п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, тобто на підставі виконаних обсягів робіт і їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Слід зазначити, що ціна цього договору складає 226000,80 грн., у тому числі ПДВ 37666,80 грн. (п. 2.1. Договору).

15.12.2012 сторонами за Договором було укладено додаткову угоду №1 до Договору № 2 від 20.10.2010, якою п.2.1 Договору, викладено у новій редакції, відповідно до якої ціна цього Договору складає 299448,95 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено закінчення виконання робіт до 25.12.2010.

Пунктом 6.3.3 Договору передбачено право долучати до виконання робіт, які є предметом Договору субпідрядні організації без узгодження із Замовником. Відповідачем для виконання робіт було залучено в якості субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський будівник". .

Згідно з розділом 2 Договору № 2 від 20.10.2010 розрахунок ціни договору визначений договірною ціною, кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів, розрахованою відповідно до вимог ДБН Д.1Л-1-2000, які є невід'ємною частиною Договору. Ціна Договору складає 226000,80 грн., в т.ч. ПДВ 37666,80 грн. (п.2.1 Договору) та є динамічною і може бути змінена внаслідок прийняття нормативних актів, що впливають на вартість робіт, інфляції, зміни цін на будівельні матеріали, вартості автопослуг, ПММ та інші, зміни обсягів робіт, не передбачених договірною ціною.(п.2.3 Договору ).

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2010 року на суму 73844,23 грн., № 2 за грудень 2010 року на суму 135311,78 грн., № 3 за грудень 2010 року на суму 90292,94 грн., підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядникам і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оцінивши правовідносини сторін, судом встановлено, що відповідач виконав підрядні роботи на умовах договору, а позивач провів повну оплату виконаних робіт, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відповідним платіжним дорученням.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведення Контрольно- ревізійним відділом у Білокуракінському районі Луганської області ревізії фінансово- господарської діяльності Лозно-Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, якою встановлено ряд порушень, що відображено в акті ревізії № 33221/001 від 14.02.2011 (а.с.14-16).

Судом встановлено , а жодною зі сторін не заперечується регулювання спірних правовідносин сторін відповідно до приписів статей 875-886 Цивільного кодексу України, за якими до обов'язків замовника відноситься негайно розпочати прийняття робіт, виконаних підрядником, за одержання відповідного повідомлення підрядника .

Підставою виникнення господарського спору стало встановлене перевіркою проведення Контрольно- ревізійним відділом у Білокуракінському районі Луганської області ревізії фінансово- господарської діяльності Лозно-Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, встановлено в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2010 року на суму 73844,23 грн., № 2 за грудень 2010 року на суму 135311,78 грн., № 3 за грудень 2010 року на суму 90292,94 грн., складених на виконання договору будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 завищення вартості робіт по підрядній організації Луганського обласного об'єднання (асоціація) "Луганськоблагробуд" на суму 16762,23 грн.

Також, слід зазначити, що підрядні роботи за договором будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 виконувались відповідачем відповідно до Договірної ціни з локальними кошторисами. Розмір суми, визначеної до сплати обома сторонами в актах прийняття виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та сплачений позивачем обумовлений в п.2.1 Договору, закріплений в погодженій, затвердженій позивачем кошторисній документації, та не зважаючи на встановлену умовами договору можливість її динамічності, залишився незмінним, що підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та довідками про вартість робіт форми №КБ-3.

В свою чергу зазначена Договірна ціна з локальними кошторисами складена у повній відповідності до кошторисної документації , затвердженої замовником (позивачем) та складеній на підставі дефектного акту, який також затвердженого останнім.

Кошторисна документація, у повній відповідності до якої (в тому числі щодо застосування розцінок, норм витрачання матеріалів) сторонами було підписано договірну ціну з локальними кошторисами та відповідачем виконувались роботи, пройшла комплексну Державну експертизу та отримала позитивний висновок Спеціальної державної експертної організації - Центральної служби Української державної будівельної експертизи у Луганській області в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Луганській області (надалі за текстом - ФДП «Укрдержбудекспертиза») із кошторисної документації № 13-00005-11/07 від 13.01.2011, яким було підтверджено відповідність кошторисної документації ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»та правильність застосування розцінок та те, що кошторис складено згідно ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи відповідно до ДБН -Д.2.4-2000.

Суд вважає, що позивачем визначено правову природу заявлених вимог, надано обґрунтування заявлених вимог про стягнення спірної суми як збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт.

Судом встановлено, що правомірність нарахування суми завищення обсягів та вартості будівельних робіт виконаних відповідачем у справі у судовому порядку не встановлено та не доведено контрольно-ревізійними органами.

Разом з тим, статтею 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Тому кредитор ( позивач у справі) має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки -наслідком протиправної дії.

Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.

Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує факт спричинення йому відповідачем, на заявлену до стягнення збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 у сумі 16 762 грн. 23 коп. і дійшов висновку, що обставини, вказані у позовній заяві та нормативне обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки з доданих заявником та позивачем документів в підтвердження понесених збитків неможливо зробити висновок про те, що позивачу спричинено саме збитки і саме у розмірі 16 762 грн. 23 коп.

Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК України, боржник , який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Так, сторони зобов'язані довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача, як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком такої протиправної поведінки.

Цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника, отже відповідач зобов'язаний довести той факт, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Позивачем повинно бути доведено факт того, що він реально поніс збитки у заявленому розмірі.

Доводи заявника та позивача викладені у позовній заяві не підтверджені документально та спростовуються матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що докази вини відповідача, як підстави для настання цивільно -правової відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази понесених позивачем збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 16 762 грн. 23 коп. в матеріалах справи відсутні.

Докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, докази вини відповідача (як підстави для настання відповідальності) - в матеріалах справи відсутні.

Результати перевірки контрольно-ревізійного управління не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки контрольно-ревізійне управління є органом владних повноважень і не може бути стороною в господарському процесі.

Статтею 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ визначені права державної контрольно-ревізійної служби, в тому числі:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Проаналізувавши вищезазначену норму закону, суд вважає, що право звернення до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання позивачем державних коштів та стягнення в дохід держави коштів, одержаних відповідачем з порушенням чинного законодавства належить контрольно-ревізійному управлінню, що здійснювало перевірку позивача. Такої позиції дотримується Луганський апеляційний господарський суд у постанові від 19.01.2009 по справі 13/178.

Також, слід зазначити, що в акті Контрольно- ревізійним відділом у Білокуракінському районі Луганської області № 33221/001 від 14.02.2011 щодо ревізії фінансово- господарської діяльності Лозно-Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 не зазначено, що на підприємстві відповідача- Луганського обласного об'єднання (асоціація) "Луганськоблагробуд" зустрічна перевірка щодо завищеної вартості виконаних робіт за договором будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 у сумі 16 762 грн. 23 коп. не проводилась.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем до стягнення з відповідача збитків у сумі 16 762 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт за договором будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 у сумі 16 762 грн. 23 коп., тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлені розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380,00 грн.).

У статті 5 Закону України «Про судовий збір»перелічені особи, які мають пільги щодо сплати судового збору. З даної статті вбачається, що позивач за даним позовом від сплати судового збору не звільнений.

Відтак, ухвалою господарського суду від 18.05.2012 провадження у справі було порушено судом помилково ( суддя Пономаренко Є.Ю) без надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп. за подання даної позовної заяви до суду, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, у зв'язку з відмовою судом у позові витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49,82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш ив:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

3. Стягнути з Лозно-Олександрівської селищної ради, вул. Леніна,1 , смт. Лозно-Олександрівка Білокуракінського району Луганської області , код ЄДРПОУ 36409749:

- в доход Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору 1609 грн. 50 коп., на рахунок отримувача 31214206783006, отримувач коштів УДКСУ у м.Луганську, код отримувача ( код ОКПО) 37991503, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету 22030001, видати наказ Білокуракінському відділенню Сватівської МДПІ.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 19.06.2012.

Суддя Г.М.Старкова