Рішення

від 12.06.2012 по справі 5015/1738/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 Справа№ 5015/1738/12

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства «Аптека №326», м. Львів

про стягнення 248 541 грн. 48 коп. та зобов'язання звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Окілко В.М. -помічник прокурора Галицького району м. Львова, посвідчення №313

від позивача: Романяк М.О. - представник

від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

В судовому засіданні 12.06.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 18.06.2012 року.

Позов заявлено Прокурором Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Державного комунального підприємства «Аптека №326»про стягнення 248 541 грн. 48 коп. неустойки та зобов'язання звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на вул. Стрийська, 79 у м. Львові загальною площею 213,5 кв.м.

Ухвалою суду від 28.04.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 24.05.2012 р. Ухвалою суду від 24.05.2012 р. у зв'язку з неявкою прокурора та представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 12.06.2012 р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, матеріалах справи та додаткових поясненнях по суті позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавцем) та Державним комунальним підприємством «Аптека №326»(орендарем) 29.08.2007 року було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-5494-7, на виконання умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 79, загальною площею 213,5 кв.м., на термін до 27.08.2010 року включно. Договірні відносини між сторонами достроково припинено з 29.03.2010 року. Однак, відповідач жодних дій по поверненню орендованого майна не вчинив, до позивача з приводу прийняття передачі спірних нежитлових приміщень не звернувся. В порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України відповідачу нараховано неустойку за користування об'єктом оренди за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2012 р. в загальній сумі 248 541,48 грн., також заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на вул. Стрийська, 79 у м. Львові загальною площею 213,5 кв.м.

Відповідач в жодне із судових засідань явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, проти позову не заперечив, вимоги ухвал суду не виконав. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду (яку було надіслано відповідачу за адресою вказаною прокурором в позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно Спеціального витягу з ЄДР станом на 23.05.2012 р. - 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 79), з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України вважається, що ухвалу про порушення провадження у справі вручено відповідачу належним чином, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець, позивач) та Державним комунальним підприємством «Аптека №326»(орендар, відповідач) 29.08.2007 року укладено договір оренди №С-5494-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Бондарівка». Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79, загальною площею 213,5 кв.м., ринковою вартістю станом на 01.03.2007 р. 514 290,00 грн. (розділ 1 договору), який буде використовуватись орендарем для аптеки (п.2.1 договору).

Пунктом 4.1 термін договору оренди сторони встановили з 29.08.2007 р. по 27.08.2010 р.

Фактичне використання орендодавцем об'єкта оренди підтверджується п. 3.3 договору оренди №С-5494-7, а також рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2011 р. у справі №3/20(10), відповідно до якого стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за даним договором. Крім цього згідно Спеціального витягу з ЄДР станом на 23.05.2012 р. місцезнаходження відповідача зареєстровано саме за адресою орендованих приміщень: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 79.

Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що з 29.03.2010 року сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору, що також зафіксовано і рішенням господарського суду від 02.02.2011 р. №3/207(10), однак відповідач жодних дій по поверненню орендованого майна не вчинив, до позивача з приводу прийняття передачі спірних нежитлових приміщень не звернувся.

Відповідно до п. 9.1. договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового припинення чи розірвання. Пунктом 9.3 договору сторони погодили, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням Балансоотримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї з подій, вказаних в п. 9.1 договору. Відповідно до п. 9.4 договору, при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-прийняття, який підписується сторонами. Відповідно до п. 9.5 договору об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зокрема передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму(будівлі або іншої капітальної споруди,їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В матеріалах справи відсутні докази підписання між сторонами акту здачі-прийняття об'єкта оренди, які б підтверджували факт повернення орендарем орендованого майна орендодавцю.

Положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином на підставі наведених норм суд дійшов до висновку, що нарахована відповідачу за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2012 р. неустойка в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 28.03.2012 р. складає 248 541,48 грн. є обґрунтованою і підлягає стягненню.

Також, в силу вимог наведених норм ч.1 ст.785 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (відповідно до яких, у разі припинення договору оренди, наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ) підлягає задоволенню вимога прокурора щодо зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення на вул. Стрийській, 79 у м. Львові загальною площею 213,5 кв.м.

Судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 785, 795 Цивільного кодексу України, п. 1ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Аптека №326»(79031, м. Львів, вул. Стрийська, 79, ідентифікаційний код 22392710) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 248 541 грн. 48 коп. неустойки.

3. Зобов'язати Державне комунальне підприємство «Аптека №326»(79031, м. Львів, вул. Стрийська, 79, ідентифікаційний код 22392710) звільнити та повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) нежитлові приміщення на вул.Стрийській, 79 у м.Львові загальною площею 213,5 кв.м.

4. Стягнути з Державного комунального підприємства «Аптека №326»(79031, м. Львів, вул. Стрийська, 79, ідентифікаційний код 22392710) в дохід державного бюджету 6 043 грн. 83 коп. -судового збору.

5. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.