Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-68/4571-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/4571-2012 12.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТ контролс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладобуд" простягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3 % річних

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (предст. за довіреністю),

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ контролс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладобуд" та просило стягнути суму основного боргу за договором підряду № 14/09-11 від 14.09.2011 у розмірі 152.765,61 грн., пеню у розмірі 4.834,94 грн., 293,39 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 940,47 грн. та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 14/09-11 від 14.09.2011 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути наявну основну заборгованість у розмірі 146.696,78 грн., а також пеню у розмірі 4.834,94 грн., 293,39 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 940,47 грн. у судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/4571-2012 та призначено до розгляду на 24.04.2012.

У судові засідання призначені на 24.04.2012 та 15.05.2012 з'явився лише представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав.

Представник відповідача у судові засідання 24.04.2012 та 15.05.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою суду від 15.05.2012 розгляд справи було відкладено на 29.05.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази.

Ухвалою суду від 29.05.2012 розгляд справи було відкладено на 12.06.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.04.2012 № 023774, який надано позивачем, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладобуд" є вул. Миколи Грінченка, 4 в м. Києві, 03038.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду від 18.04.2012 було надіслано на адресу відповідача ( 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 ), яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте вказана ухвала була повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначенням причини повернення -за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 , за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 10.04.2012, та ухвали про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ контролс" (далі -позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладобуд" (далі -відповідач, замовник) 14.09.2011 було укладено договір підряду № 14/09-11 (далі -Договір), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати і здати у строки, вказані в п. 3.1. Договору роботи по монтажу систем вентиляції, водопостачання, каналізації, кондиціювання та електрозабезпечення вхідної групи будівлі на об'єкті «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова АМН України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30 (далі -об'єкт) відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язався надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисної документації (Додаток №1 до Договору) і складає, з урахуванням ПДВ 570.119,82 грн.

Згідно з п. 2.1.1 Договору в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами даного Договору, замовник сплачує на рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 350.000,00 грн. Подальші платежі за виконані роботи сплачуються на підставі актів форми КБ-2в і форма КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Як визначено в п. 2.2 Договору акти виконаних робіт готує підрядник і передає замовнику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться не пізніше 10 банківських днів після приймання робіт, виконаних в об'ємах, згідно п. 1.3 Договору.

Відповідно до п. 7.1 та 7.2 Договір набуває чинності з моменту його підисання і діє до 31.12.2011, а в частині розрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 746.696,78 грн., в тому числі:

згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року на суму 350.000,00 грн., які підписані повноважними представниками сторін 30.09.2011;

згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на суму 296.696,78 грн., які підписані повноважними представниками сторін 29.12.2011.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору відповідач сплатив позивачу аванс у розмірі 350.000,00 грн., а також додатково перерахував на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 150.000,00 грн. (копії виписок по особовому рахунку позивача містяться в матеріалах справи).

Отже, відповідач розрахувався з позивачем частково, а саме на суму 500.000,00 грн. у вигляді авансових платежів.

Згідно з п. 2.1.2 Договору відповідач зобов'язувався розрахуватися за виконані роботи протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, а саме:

За актом підписаним представниками сторін 30.09.2011 у строк до 14.10.2011;

За актом підписаним представниками сторін 29.12.2011 у строк до 13.01.2012.

Відповідач підписав зазначені акти без зауважень, що свідчить про відсутність у останнього заперечень щодо об'ємів чи розрахунків вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим, у останнього виник обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт у визначений Договором строк.

Судом також установлено, що станом на час винесення рішення, сума основної заборгованості відповідача за Договором становить 146.696,78 грн., про стягнення якої заявив позивач у своїй позовній заяві (746.696,78 грн. -500.000,00 грн.).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 2.1.1 Договору в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами даного Договору, замовник сплачує на рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 350.000,00 грн. Подальші платежі за виконані роботи сплачуються на підставі актів форми КБ-2в і форма КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Судом установлено, що акти за вересень 2011 року на суму 350.000,00 грн. та за грудень 2011 року на суму 296.696,78 грн. підписані відповідачем без зауважень, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в повному обсязі та виникнення у замовника обов'язку щодо оплатити виконаних підрядником робіт протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Судом встановлено, що відповідач не у повній мірі оплатив роботи виконані позивачем на суму лише 500.000,00 грн., а саме сплатив позивачу аванс у розмірі 350.000,00 грн., а також додатково перерахував на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 150.000,00 грн. (копії виписок по особовому рахунку позивача від 20.09.2011, 16.01.2012 та 26.01.2012 містяться в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконані позивачем підрядні роботи є такими, що прийняті відповідачем, у зв'язку з чим визнаються обґрунтованими вимоги позивача щодо їх оплати.

Отже, заборгованість відповідача станом на момент звернення позивача до суду складає 146.696,78 грн.

Доказів її сплати станом на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

Позивач 22.02.2012 направив на адресу відповідача претензію № 15 з проханням погасити заборгованість. Проте відповіді на зазначену претензію відповідачем на адресу позивача не надано.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги порушення відповідачем його грошових зобов'язань, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 146.696,78 грн.

Крім того у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 4.834,94 грн., 293,39 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 940,47 грн. за період з 17.01.2012 по 04.04.2012 та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього ж Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.4 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний прострочений день оплати.

За перерахунком суду заявлена до стягнення з відповідача сума пені за період з 17.01.2012 по 04.04.2012 у розмірі 4.834,94 грн. визначена вірно виходячи з чого, суд задовольняє в цій частині позовні вимоги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 та 3% річних за період з 17.01.2012 по 04.04.2012 наданий позивачем відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині, щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 940,47 грн. та інфляційних втрат у розмірі 293.39 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність та обґрунтованість заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладобуд" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 код ЄДРПОУ 32620212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ контролс" (03142, м. Київ, вул. Академіка Доброхотова, 5-Б код ЄДРПОУ 32669090) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 146.696 (сто сорок шість тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 78 коп., пеню у розмірі 4.834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 39 коп., 3 % річних у розмірі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.055 (три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 31 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.