Постанова

від 12.06.2012 по справі 5015/4007/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 Справа № 5015/4007/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л. С.

Данко Л.

розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси», м.Дрогобич Львівської області, та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2011р.

у справі № 5015/4007/11

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача 1 Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси», м.Дрогобич Львівської області

до відповідача 2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2011р. у справі № 5015/4007/11 задоволено позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області, та вирішено витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Котляревського, буд.11; код ЄДРПОУ 13815815) рейки б/в Р-65 з під'їзної залізничної колії № 8 в кількості 17 тон, що становить 125 метрів погонних колії, включаючи кріпильні засоби (104 накладки, 521 підкладка, 1 042 костилів та болтів), а також витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) рейки б/в Р-65 з під'їзної залізничної колії № 8 в кількості 15 тон, що становить 115 метрів погонних колії, включаючи кріпильні засоби (96 накладки, 479 підкладка, 958 костилів та болтів); стягнуто з ПП «Дрогобичвторресурси»на користь ФОП ОСОБА_3 467,50 грн. державного мита та 123,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 412,50 грн. державного мита та 110,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачі є недобросовісними володільцями спірного майна, що унеможливлює здійснення позивачем, який є власником цього майна, його права власності.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідачів подали апеляційні скарги, просять рішення суду скасувати з підстав неповного з'ясування, недоведеності обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норма матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2011р. прийнято апеляційні скарги до провадження та призначено справу № 5015/4007/11 до розгляду на 06.12.2011р.

Ухвалою суду від 06.12.2011р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 5015/4007/11 до завершення розгляду та вирішення справ Господарського суду Львівської області № 5015/6886/11 та № 5015/6888/11.

У зв'язку з усуненням перешкод, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме: ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у справі № 5015/6888/11 залишено без розгляду позовну заяву ПП «Дрогобичвторресурси»до ТзОВ «Експортліс»та ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 11.01.2008р., ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. у справі № 5015/6886/11 залишено без розгляду позовну заяву ПП «Дрогобичвторресурси»до ВАТ «Деревообробний комбінат «Дрогобичдерев»та ТЗОВ «Експортполіс»про недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 25.02.2003р., ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. поновлено провадження у справі № 5015/4007/11, справу призначено до розгляду на 22.05.2012р.

Ухвалою суду від 22.05.2012р. за клопотанням відповідача 1, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 12.06.2012р.

В судове засідання 12.06.2012р., як і в засідання 22.05.2012р., відповідачі не прибули, явки уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, натомість відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному, а відповідач 1 подав клопотання-пояснення про повторне витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказані клопотання відповідачів повністю, оскільки ухвалою суду від 22.05.2012р. вже було витребувано додаткові докази; справа розглядається тривалий проміжок часу і сторони мали можливість належним чином підготуватись до справи, подати усі належні та допустимі докази у справі; а вчинення такої процесуальної дії, як відкладення розгляду справи, можливе лише в межах процесуального строку розгляду спору, встановленого ст.69 ГПК України, який на даний момент уже сплив.

Відтак, виходячи з приписів статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача, які прибув в судове засідання, проти вимог та доводів апелянтів заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення, з мотивів наведених у письмовому запереченні на апеляційні скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області, звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси», м.Дрогобич Львівської області, та відповідача 2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області, про витребування з чужого незаконного володіння рейки б/в з під'їзної залізничної колії № 8 в кількості 32 тони.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 28.09.1995р. № 2091 «Про затвердження акту оцінки вартості майна, тимчасового статуту Дрогобицького деревообробного заводу», у відповідності до Указу Президента України від 28.11.1994р. № 698 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів»затверджено акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу -Дрогобицький деревообробний завод та створено Відкрите акціонерне товариство «Деревообробний комбінат «Дрогобичдерев»шляхом відокремлення від Дрогобицького меблевого комбінату «Дрогобич»його філії -деревообробного заводу та перетворення його у відкрите акціонерне товариство.

До новоствореного ВАТ серед іншого нерухомого майна було передано у власність дві залізничні колії. Так, пунктами 12 та 18 Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Дрогобицький деревообробний завод»згідно з наказом Фонду державного майна України по Львівській області від 28.09.1995р. № 2091, підписаним та засвідченим печаткою РВ ФДМУ у Львівській області, передано залізничну колію та залізничну колію ДОЦ.

Згідно із схемою-планом 1993р. Львівської залізниці ст.Дрогобич, на п'ятому кілометрі знаходилось 2 під'їзні колії № 8 та № 6,7, які на той час належали Дрогобицькому меблевому комбінату, до складу якого як структурний підрозділ входив Деревообробний завод (з 1995р. -ВАТ «Дереобробний комбінат «Дрогобичдерев»).

25.02.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Деревообробний комбінат «Дрогобичдерев»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортліс»укладено контракт купівлі-продажу № 2, предметом якого є оплатна передача у власність ТзОВ «Експортліс»під'їзної залізничної колії № 8 довжиною 610 метрів погонних, яка розташована у місті Дрогобич на п'ятому кілометрі від стрілкового переводу колії № 2 (2а) і до кінцевої границі території ВАТ «Дрогобичдерев». Вказаний контракт складено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за контрактом і скріплено печатками юридичних осіб - сторін контракту.

Вказаний правочин в судовому порядку недійсним не визнавався, відтак у відповідності до ст.204 ЦК України вважається правомірним.

Актом приймання передачі від 26.02.2003р. № 2 на підставі Контракту купівлі-продажу від 25.02.2003р. № 2 та Накладної від 26.02.2003р. № 11 Відкрите акціонерне товариство «Деревообробний комбінат «Дрогобичдерев»передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортліс»прийняло у власність під'їзну колію № 8 довжиною 610 метрів погонних, яка розташована у місті Дрогобич на роз'їзді - 4 км.

Листом Самбірської дистанції колії № 382 від 27.11.2003р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Експортліс»було підтверджено те, що зокрема під'їзна колія № 8 не перебуває на балансі Самбірської дистанції колії.

Рішенням зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортліс»«Про відчуження майна товариства», оформленим Протоколом від 10.01.2008р. № 1 постановлено відчужити в рахунок покриття кредиторської заборгованості майно товариства, зокрема, рейси Р-65, (бувші у вжитку), що підлягають демонтажу останнім з під'їзної колії № 8 в кількості 32 тонни, які розташовані в місті Дрогобичі на п'ятому кілометрі, починаючи від стрілкового переводу колії № 2 (2а).

11.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортліс»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу № 1, предметом якого є те, що ТзОВ «Експортліс»в рахунок кредиторської заборгованості на підставі рішення зборів співзасновників від 10.01.2008р. передало, а ФОП ОСОБА_3 прийняв рейси Р-65, (бувші у вжитку), що підлягають демонтажу останнім з під'їзної колії № 8 в кількості 32 тонни, які розташовані в місті Дрогобичі на п'ятому кілометрі, починаючи від стрілкового переводу колії № 2 (2а). Згідно з пункт 2.1 Договору купівлі-продажу від 11.01.2008р. № 1 дговірна вартість переданого майна становить 80 000 грн.

Вказаний правочин в судовому порядку недійсним не визнавався, відтак у відповідності до ст.204 ЦК України вважається правомірним.

Актом приймання-передачі від 14.01.2008р. № 1 на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 11.01.2008р. ТзОВ «Експортліс»передало, а ФОП ОСОБА_3 прийняв рейси Р-65, (бувші у вжитку), що підлягають демонтажу останнім з під'їзної колії № 8 в кількості 32 тонни, які розташовані в місті Дрогобичі на п'ятому кілометрі, починаючи від стрілкового переводу колії № 2 (2а).

У відповіді на адвокатський запит від 28.09.2011р. № 34 Відокремленим підрозділом «Самбірська дистанція колія»Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»№ 1840 від 14.10.2011р. зазначено, що власником, зокрема, під'їзної залізничної колії № 8 є вітковласник, яким ВП «Самбірська дистанція колія»ДТГО «Львівська залізниця»не являється.

Зазначені вище обставини свідчать про правомірність, починаючи з 2003р., володіння та користування ТзОВ «Експортліс»залізничною під'їзною колією № 8, розташованою в місті Дрогобичі на п'ятому кілометрі, починаючи від стрілкового переводу колії № 2 (2а), яке в 2008 році в якості власника майна, а відповідно особи, якій в розумінні статті 658 ЦК України належало право продажу цього майна, відчужило його на користь позивача.

Главою 29 Цивільного кодексу України передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст.ст.387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Частина 1 ст.388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом зазначених правових норм суд в кожному випадку повинен був установити: чи вибуло майно з володіння власника або володіння особи, якій воно було передане власником у користування, у силу зазначених обставин, а також чи придбав набувач це майно за відплатним договором і чи не знав та не міг знати він про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідачі обставину набуття ними у власність спірного майна пов'язують, зокрема з тим, що 06.10.2005р. між Українсько-Великобританським спільним підприємством «НОТ»та Приватним підприємством «Транс-Ойл»укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є те, що УВСП «НОТ»продав, а ПП «Транс-Ойл»купив належні УВСП «НОТ»на праві власності нежитлові будівлі за адресою: 82100, АДРЕСА_2, а саме: склад матеріальний (літ. А-1), склад-насосна (літ. Б.-1) побутове приміщення (літ. В-1), будинок (літ. Г-1), насосна-склад (літ Д-1) душова (літ. Ж-1) гараж-склад (літ З-1), гараж (літ З-11). Вказаний договір складено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, засвідчено печатками юридичних осіб - сторін за договором та посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про що внесено запис в реєстр № 2115.

В подальшому, за договором купівлі-продажу від 16.02.2007р. Приватне підприємство «Транс-Ойл»передало, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 набули у власність у рівних частках нежитлові будівлі за адресою: 82100, АДРЕСА_2, а саме: склад матеріальний (літ. А-1), склад-насосна (літ. Б.-1) побутове приміщення (літ. В-1), будинок (літ. Г-1), насосна-склад (літ Д-1) душова (літ. Ж-1) гараж-склад (літ З-1), гараж (літ З-11). Вказаний договір складено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін та посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, про що внесено запис в реєстр № 217.

Однак, з наведеного вбачається, що залізнична під'їзна колія № 8, як і будь-яка інша залізнична під'їзна колія, не були предметом купівлі-продажу за вищевказаними правочинами, у зв'язку із чим такі правочини не можуть вважатися правовстановлюючими фактами та посвідчувати перехід та набуття будь-ким із суб'єктів цивільних правовідносин права власності на залізничну під'їзну колію № 8.

29.03.2008р. між ОСОБА_2, діючого в якості суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи та Приватним підприємством «Дрогобичвторресурси», в особі директора підприємства ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу № 011, за умовами якого ПП «Дрогобичвторресурси»за ціною у розмірі 2 400,00 грн. набуло у власність частину під'їзної колії № 8, довжиною 125 метрів погонних.

Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише в тих випадках, якщо власник не має права вимагати його повернення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними»зазначено, що відповідно до частини 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребовування у нього майна.

29.03.2008р. між відповідачами у справі було укладено договір купівлі-продажу № 011, за яким ПП ОСОБА_2 продав, а ПП «Дрогобичвторресурси», в особі директора ОСОБА_10, купив під'їзну залізничну колію № 8, довжиною 125 метрів погонних, що у місті Дрогобичі на 3 кілометрі від стрілкового переводу колії № 2 за ціною 2400 грн.з ПДВ.

Будь-яких правовстановлюючих документів, які б ідентифіковували відповідача 2, як власника предмета купівлі-продажу за договором № 011 від 29.03.2008р., відповідачі суду не надали.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що покупець - відповідач 1 - знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність перешкод до вчинення правочину, що свідчить про його недобросовісність.

Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Обставина фактичного володіння відповідачами спірним майном, що унеможливлює здійснення позивачем права власності на це майно, знаходить своє відображення у Постанові ст. о/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції Штогрина С.С. від 25.07.2008р., якою встановлено факт перебування спірного майна у фактичному володінні відповідачів на підставі правочинів, правову оцінку яких надано вище.

За вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про незаконність фактичного недобросовісного володіння відповідачами у справі спірним майном, а відтак, наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та витребовування цього майна на користь позивача.

Відтак, виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційних скарг правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтами не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає.

Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2011р. у справі № 5015/4007/11 залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства «Дрогобичвторресурси», м.Дрогобич Львівської області, та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.