Постанова

від 18.06.2012 по справі 5009/533/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.06.2012 р. справа №5009/533/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Радіонова О.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): ОСОБА_2 довіреність б/н від 21.02.2012р.

розглянувши апеляційну

скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції

м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 09.04.2012 року (суддя Дьоміна А.В.)

по справі №5009/533/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика - М»

м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіз Стандарт»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіз Стандарт»м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіз Стандарт»м.Запоріжжя, провадження у справі №5009/533/12 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута відсутні майно та грошові кошти, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіз Стандарт»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Метіз Стандарт»). Суд першої інстанції зазначає, що ДПІ мала достатньо часу для проведення позапланової перевірки банкрута.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі №5009/533/12.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції завчасно затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, тому як не витребувано належних доказів, зокрема, інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства; не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/533/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи. Скаржник зазначає, що звертався до господарського суду Запорізької області з клопотанням не скорочувати термін ліквідаційної процедури та не затверджувати ліквідаційний баланс по справі №5009/533/12 передчасно. Скаржник зазначає, що ТОВ «Метіз Стандарт»може бути задіяне у протиправних схемах ухилення від виконання податкових зобов'язань.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ДПС залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. залишити без змін. Ліквідатор вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, незаконною, доводи скарги не відповідають дійсності і порушують права і законні інтереси учасників судового процесу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 13.06.2012р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання заявника апеляційної скарги було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ДПС за відсутністю представника та заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика - М»м.Дніпропетровськ (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Галактика - М») порушена справа про банкрутство боржника ТОВ «Метіз Стандарт»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.02.2012р. визнано банкрутом боржника -ТОВ «Метіз Стандарт» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи господарському суду Запорізької області надано звіт та ліквідаційний баланс для затвердження. Зі змісту звіту ліквідатора вбачається, що: заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не надходило, боржник за місцезнаходженням не знаходиться, фактичне місцезнаходження боржника встановити неможливо, бухгалтерська документація відсутня, керівництво боржника не знайдено, печатки і штампи ліквідатору не передані, в результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна банкрута не виявлено, в зв'язку з чим, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 09.04.2012р., яка оскаржується.

Заявник апеляційної скарги вважає затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу передчасним, тому як не було отримано інформації про проведення податковим органом позапланової перевірки банкрута відповідно до податкового законодавства.

Вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності, згідно приписів чинного законодавства про банкрутство, не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Скаржник вважає затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу передчасним, тому що: не досліджено всіх обставин справи, наявним в матеріалах справи №5009/533/12 доказам не надано належної правової оцінки, не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

В обґрунтування наявності грошових вимог до ТОВ «Метіз Стандарт»ініціюючий кредитор посилається на договір поставки №119 від 14.11.2011р., укладений між ініціюючим кредитором та ТОВ «Метіз Стандарт»; видаткову накладну №452 від 14.11.2011р., акт звірки взаємних розрахунків станом на листопад 2011р., простий вексель серії АА №2130839, акт прийому-передачі векселя від 10.01.2012р. Вказані документи з боку ТОВ «Метіз Стандарт»підписані керівником, підпис засвідчено печаткою ТОВ «Метіз Стандарт», на якій зазначено місце реєстрації боржника: Україна, м.Дніпропетровськ . Також, в договорі поставки №119 від 14.11.2011р. вказано місцезнаходження ТОВ «Метіз Стандарт»: 49000, Україна, м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд.77.

З наведеного вбачається, що боржник змінював місцезнаходження та здійснював підприємницьку діяльність за попереднім місцезнаходженням в м.Дніпропетровськ.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором направлено запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів: ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, ФСС від нещасних випадків на виробництві, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Запорізької області, Фонд соціального захисту інвалідів в Запорізькій області, Жовтневий районний центр зайнятості, ПАТ "Запоріжжяобленерго", ПАТ "Запоріжгаз", КП "Запорізькі міські теплові мережі", УПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ, Лівоборежній МДПІ м.Дніпропетровськ, МКП "Міські теплові мережі" м.Дніпропетровськ, ДВС в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

З метою виявлення майна банкрута та з'ясування залишку грошових коштів на рахунках підприємства -банкрута, ліквідатором були направлені запити: ДПІ Жовтневому районі м.Запоріжжя, Інспекції держтехнагляду в м.Запоріжжя, МРЕВ -2 м.Запоріжжя, Держкомзему в Запорізькій області, Запорізького МБТІ, Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровськ, Дніпропетровського МРЕВ -1, ДВС в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ, управління Держкомзему в м.Дніпропетровськ, Інспекції держтехнагляду в м.Дніпропетровськ, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідь Дніпропетровського БТІ та докази звернення ліквідатора до Дніпропетровського БТІ до матеріалів справи №5009/533/12 ліквідатором не додано. Одночасно, до звіту ліквідатором додано відповідь Запорізького МБТІ від 12.03.2012р. відповідно до якої права власності на нерухоме майно за ТОВ «Метіз Стандарт»не зареєстровані.

З наведеного вбачається, що ліквідатором не з`ясовано і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно у м.Дніпропетровськ та у м.Запоріжжя як на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метіз Стандарт»(тобто, на 09.02.2012р. ).

Одночасно, до звіту ліквідатора додано відповідь відділу реєстрації -екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1 в якій зазначається, що станом на 10.04.2012р. за ТОВ «Метіз Стандарт»транспортних засобів не зареєстровано, за інформацією щодо належності транспортних засобів особам, зареєстрованим в інших областях, необхідно звертатися в підрозділи ДАІ за місцем реєстрації фізичної або юридичної особи.

Згідно відповіді ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя №2 станом на 27.03.2012р. за ТОВ «Метіз Стандарт»транспортних засобів не зареєстровано.

Станом на дату порушення справи про банкрутство ТОВ «Метіз Стандарт»- 09.02.2012р. ліквідатором не з'ясовано всіх обставин, щодо наявності або відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником у м. Запоріжжі та у м. Дніпропетровську.

Довідки з управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області та з управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області до матеріалів справи №5009/533/12 ліквідатором не додано. Тому, ліквідатором не з'ясовано чи є земельні ділянки у користуванні чи власності ТОВ «Метіз Стандарт»станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метіз Стандарт»- 09.02.2012р. та на дату визнання боржника банкрутом -09.04.2012р. у м. Запоріжжі та у м. Дніпропетровську.

З довідки ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя вбачається, що ТОВ «Метіз Стандарт»на обліку ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя на перебуває. Підприємство в 2011р. змінило місцезнаходження на м.Запоріжжя, але продовжує перебувати на обліку в Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровськ ДПС. Ліквідатором не досліджено відомості про наявність або відсутність рахунків у боржника в банківських установах за останнім місцезнаходженням в м.Запоріжжя.

Відповідно до довідки Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровськ ДПС ТОВ «Метіз Стандарт»належать наступні рахунки: 26000015867001 та 26009015867002 (АТКБ «ПІВДЕНКОМБАНК», закриті 23.02.2012р. ), 26007253100100 (АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ», закритий 13.02.2012р .), 26004713000019 (ДОНЕЦЬКЕ РЕГ.УПР. АТ «ФІНРОСТБАНК», закритий 14.02.2012р .), 26002300001888 (АТ «ЗЛАТОБАНК», закритий 28.02.2012р .), 26000015867001 (АТКБ «ПІВДЕНКОМБАНК», закритий 23.02.2012р. ). А також рахунки: 260071937701 (ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»), 26003044139002 та 26004044139001 та 26002044139003 (АТ «ТАСкомбанк»), 26007010000080 (ПАТ «ІнтерКредитБанк») відомості про дату закриття яких відсутні.

В матеріалах справи є довідка АТ «ТАСкомБанк»відповідно до якої 11.04.2012р . закрито рахунки ТОВ «Метіз Стандарт»: 26004044139001 - 980 (гривня), 26003044139002 -980 (гривня), 26002044139003 -840 (долар).

В матеріалах справи №5009/533/12 є довідка ПАТ «ІнтерКредитБанк»згідно з якою 10.04.2012р. закрито рахунок 26007010000080 ТОВ «Метіз Стандарт».

Відповідно до ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

Докази, які підтверджують закриття рахунку ТОВ «Метіз Стандарт» №260071937701 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»та відповідні докази щодо відсутності грошових коштів на вказаних вище рахунках на дату порушення провадження у справі №5009/533/12 -09.02.2012р. та в період здійснення ліквідаційної процедури (тобто з 09.04.2012р.) ліквідатором до звіту не представлено.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дати призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено перелік повноважень ліквідатора з дня його призначення, який не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що безпосередньо ліквідатором досліджувались місцезнаходження банкрута в м.Запоріжжя та попереднє місцезнаходження банкрута в м.Дніпропетровськ з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ліквідатор доводить тільки актом державного виконавця від 01.02.2012р. копія якого міститься в матеріалах справи №5009/533/12 (аркуш 14 справи). Копія вказаного акту не засвідчена належним чином та не містить печатку органу ВДВС, який його складав, тому не можу бути письмовим доказом в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

До матеріалів справи не додано належних доказів, які підтверджують, що боржник дійсно відсутній за місцезнаходженням.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) містяться дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатором до звіту не додано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про перебування ТОВ «Метіз Стандарт» в процесі провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно з положеннями ст.23 Закону про банкрутство опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Доказів опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором до звіту не надано.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Обґрунтованими та доведеними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/533/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ДПС підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року по справі №5009/533/12 підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року по справі №5009/533/12 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі №5009/533/12 скасувати.

Справу №5009/533/12 направити на розгляд господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Головуючий: Геза Т.Д.

Судді: Азарова З.П.

Радіонова О.О.

Надруковано: 8 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору (ліквідатору)

2. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду