Ухвала

від 23.10.2006 по справі а7/272-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/272-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.06р.

Справа № А7/272-06

За позовом  Житлово-будівельного кооперативу № 87 "Університет", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів,  м. Дніпропетровськ  

про визнання недійсним рішення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

  Від позивача: представник Баранов А.В., дов. № б/н від 02.10.2006 р.,                            представник  Кравченко Ю.Г., дов. № б/н від 12.10.2006 р., представник Бондаревська Л.Л., дов. № б/н від 12.10.2006 р.;

        Від відповідача: Максименко С.М., дов. № 7/11-1610 від 30.12.2005р., представник;

        Від третьої особи ТОВ "Універсал Оілс": не з'явився;

    Від третьої особи Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів: не з'явився.   

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив № 87 "Університет" (м. Дніпропетровськ) просить  визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) № 198/20 від 22.09.2004 р. "Про передачу земельної ділянки по вул. 8 Березня в районі будинку № 2 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс", код ЄДРПОУ 30465221, для проектування та будівництва житлового будинку".

Позовні вимоги мотивовані тим, що будівництво житлового будинку на земельній ділянці, наданій в оренду за оспорюваним рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс", не може бути здійснено без порушення діючих будівельних норм: не будуть  дотримані БНіП щодо відстані між будинками, щодо правил розташування газового колектору, відстані між вікнами будинків, будівництво призведе до ліквідації дитячого майданчику. Надання в оренду земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку порушує права позивача.

Відповідач позов не визнає. Відповідач вважає, що приймаючи рішення про надання в оренду земельної ділянки, він  діяв в межах наданих йому повноважень. Відповідач зазначає, що ним розглянуто та затверджено лише проект відведення земельної ділянки під проектування та будівництво, а не проектна документація на будівництво об'єкту. Недоліки проектної документації не можуть вплинути на правомірність рішення відповідача, яким вирішені лише земельні питання. Відповідач заперечує порушення прав позивача прийняттям оспорюваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Для з'ясування можливості забудови земельної ділянки, наданої в оренду оспорюваним рішенням, у відповідності з матеріалами затвердженого  проекту відведення земельної ділянки та з дотриманням будівельних норм та правил, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у справі, запропоновано надати питання, на які, на їх думку, потрібна відповідь експерта. Такі питання суду не надані.

Керуючись ст. ст. 81, 156 (п. 3 ч.2), 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.          Чи можлива відповідно до матеріалів проекту відведення земельної ділянки, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. № 198/20, забудова земельної ділянки по вул. 8 Березня в районі будинку № 2 в м. Дніпропетровську житловим будинком без порушення при цьому діючих будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов'язати позивача сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд попереджає експерта (експертів), що проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

       Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в частині зупинення провадження в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

          Суддя

Л. А. Коваль