Рішення

від 07.11.2006 по справі 6/583-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/583-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 6/583-06

За позовом  Приватного підприємства "Луганська бісквітна фабрика", м.Луганськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкарниця", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  13 826,19 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Комаричев А.В. довіреність №78 від 11.10.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява  Приватного підприємства “Луганська бісквітна фабрика”, м.Луганськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Сладкарниця”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 11 620,60 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару від 01.06.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             2 205,59 грн. пені та 138,26 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 12.09.2006 р. та від 12.10.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день розгляду справи у суді та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.11.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

07.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          01.06.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, у відповідності з п.1.1 якого позивач по видаткових накладних № 626 від 14.06.2005 р. на суму 2 573,61 грн., № 664 від 27.06.2005 р. на суму 10 103,26 грн., № 700 від 07.07.2006 р. на суму 12 308,44 грн., скріплених підписом та печаткою відповідача, передав відповідачеві товар на загальну суму 24 983,31 грн., який відповідач у відповідності з п.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 14 календарних днів від дати отримання товару, тобто до 21.07.2005 р., але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач, згідно банківських виписок, в період з 04.07.2005 р. по 01.12.2005 р. оплатив отриманий ним від позивача товар частково у сумі 13 362,71 грн., у зв'язку з чим 23.08.2005 р. за № 120 звернувся до відповідача з вимогою про сплату, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 11 620,60 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             2 205,59 грн. пені та 138,26 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11 620,60 грн. повністю підтверджується видатковими накладними № 626 від 14.06.2005 р. на суму 2 573,61 грн., № 664 від 27.06.2005 р. на суму 10 103,26 грн., № 700 від 07.07.2006 р. на суму 12 308,44 грн., скріплених підписом та печаткою відповідача,  згідно яких позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 24 983,31 грн., який відповідач у відповідності з п.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 14 календарних днів від дати отримання товару, тобто до 21.07.2005 р., але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач, згідно банківських виписок, в період з 04.07.2005 р. по 01.12.2005 р. оплатив отриманий ним від позивача товар частково у сумі 13 362,71 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 11 620,60 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 11 620,60 грн., позивачем документально доведено у повному обсязі, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  11 620,60 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 2 205,59 грн. пені та 138,26 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями   “Сладкарниця”, 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 6, (р/р 260010902785  в ЗАТ  „ПрокредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 33383571) на користь Приватного підприємства “Луганська бісквітна фабрика”, 91011, м.Луганськ, вул. Звейнека, 31,                (р/р 2600608359.980 в Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 304621, код ЄДРПОУ 13383764) 11 620 (одинадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 60 коп. боргу, 2 205 (дві тисячі двісті п'ять) гривень 59 коп. пені, 138 (сто тридцять вісім) гривень 26 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.11.2006 р.