Рішення

від 20.03.2007 по справі 2-183/2007

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 183 / 2007 року РІШЕННЯ

Справа

№ 2- 183 / 2007 року РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007  

року                           Обухівський

районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі:

Палькевич Н.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу

за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 та Обухівського бюро технічної інвентаризації

/надалі представник БТІ/, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського нотаріального

округу ОСОБА_6 про визнання недійсною державної реєстрації права власності та покладення

обов'язку на відповідача видати нові свідоцтва про право власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною реєстрацію

права власності на спадкове майно за ним та відповідачем та покласти обов'язок

на БТІ видати свідоцтва про право власності на майно в рівних частинах.

Позивач позовні

вимоги підтримав, пояснив, що після смерті матері, згідно заповіту став

власником 1/2 частини спадкового майна а саме житлового будинку та

господарських споруд в с

Старі Безрадичі х. Капустяна будинок без

номера. Власником іншої частини став брат, відповідач. З братом вони нотаріально

уклали договір користування будинком і йому в користування було виділено 40/100

частин домоволодіння, а брату 60/100 частин. Договір користування був

зареєстрований в БТІ і були змінені долі власників відповідно до договору

користування. Реєстрацію вважає невірною, тому, що він отримав у спадщину

половину домоволодіння, просить реєстрацію визнати недійсною, та зобов'язати

БТІ видати відповідне свідоцтво.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явися.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно сторони

отримали у спадщину кожний половину спадкового майна. Було укладено договір

користування та визначено долі користування з врахуванням технічної можливості користування будинком.

Надалі відповідач, як і позивач подарували відповідно своїм дітям по

60/100 та 40/100 частин. Договір користування та договір дарування не скасовані

і тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник БТІ

позовні вимоги не визнала, пояснила, що бюро технічної інвентаризації не

визначає долі, а проводить лише реєстрацію власності та тих частин, які указані

у правовстановлюючих документах. Договір конкретного користування не підлягає

реєстрації. Вважає, що з боку БТІ порушень немає.

2

Третя особа ОСОБА_3 вважає, що

позовні вимоги слід задовільнити. Дійсно вона отримала у дар від батька 40/100

частин домоволодіння і до цього часу користується будинок, відповідно до

договору користування укладеного батьком та дядьком. Спір виник навесні 2005

року, коли стало питання поділу земельної ділянки.

Третя особа

ОСОБА_4 вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, поскільки батько

та дядько за спільною згодою домовились про користування будинком, а вона

ніякого відношення до цих подій не мала.

Третя особа

ОСОБА_5також вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, поскільки

угода про користування укладена добровільно і до цього часу виконується.

Приватний

нотаріус пояснила, що посвідчуючи договір конкретного користування вона

порушень не допустила, поскільки сторони добровільно визначили яким чином будуть користуватись майном. Посвідчуючи договори дарування

та указуючи долі, що перебувають у власності виходила з довідки БТІ.

Судом

встановлено, що ОСОБА_7 заповіла будинок з надвірними будівлями та все своє

майно синам - позивачу та відповідачу в рівних долях. ІНФОРМАЦІЯ_1 року

спадкодавець померла. 21 серпня 1996 року позивач отримав свідоцтво про право

власності на Уг частину спадкового майна, що складається з жилого будинку в с

Старі Безрадичі хутір Капустяна будинок без номеру Обухівського р-ну Київської

області. До будинку примикають гараж, погріб, сарай, бджільник, ворота. На іншу

частину майна свідоцтво отримав відповідач - ОСОБА_2

13 лютого 2003

року власники спадкового майна - сторони уклали договір конкретного

користування будинком, посвідчили його нотаріально і у користування позивача

відійшло 40/100 частин будинку, а у користування відповідача 60/100 частин

будинку.

26 лютого 2002

року за № 239 Обухівське БТІ зареєструвало договір конкретного користування і

помилково указало, що відповідач ОСОБА_2 є власником 60/100 частин

домоволодіння, згідно договору конкретного користування згаданогр вище.

Згідно даної

реєстрації були внесені зміни і у технічний паспорт на спірний будинок, що не

відповідає долям указаним у свідоцтві про право власності на спадкове майно.

Надалі БТІ

видало довідку характеристику на спірний будинок і в ній указало, що 40/100

частин будинку належить ОСОБА_1. позивачу, а 60/100 частин відповідачу -

ОСОБА_2які подарували належні їм частини 5 квітня 2002 року своїм дітям.

В даному

судовому засіданні договір користування будинком та договір дарування не

оспорюються. Сторони продовжують користуватись будинком відповідно до

укладеного договору користування.

Спір між

сторонами виник при розподілі земельної ділянки та отримання державних актів

навесні 2005 року.

Указані

обставини встановлено з показів сторін, матеріалів справи.

3

Оцінивши зібрані

докази суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, поскільки

він про порушення свого права дізнався навесні 2005 року.

Суд вважає за можливе позовні

вимоги задовільнити частково. Наказом МЮ України затверджено «Тимчасове положення про

порядок реєстрації прав власності на

нерухоме майно» яке зареєстроване в МЮ України 18.02.2002 року №

157/6445, де зазначено: п.

2.1. Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме

майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про

реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1),

їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим

Положенням, п. 3.5. Реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх

відповідності чинному законодавству України і пред'явленим

правовстановлювальним документам.

Забороняється

тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про

заявлені права власності.

Відповідачем по

справі Обухівським БТІ 26 лютого 2002 року було допущено порушення вимог

п.2.1,3.5 згаданого наказу МЮ України, проведена реєстрація договору

конкретного користування, який не є правовстановлюючим документом та змінено

долі майна, що перебуває у власності сторін.

Вимоги в частині

покладення обов'язку на Обухівське БТІ видати сторонам відповідні свідоцтва

задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на вимог закону, поскільки

сторони мають на руках свідоцтво про право власності на спадкове майно, які є

правовстановлюючим документом і підлягає лише реєстрації в БТІ.

Керуючись ст.

213 - 215 ЦПК України,   ст. 328, 346,

386 ЦК України

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

частково.

Реєстрацію

проведену Обухівським БТІ 26 лютого 2002 року за № 239 прав особистої власності

на жилий будинок що знаходиться в с

Старі Безрадичі хутір Капустяна будинок без номеру Обухівського р-ну

Київської області в долях 40/100 частин за ОСОБА_1. та 60/100 частин за ОСОБА_2

визнати недійсною та скасувати.

Відмовити в

задоволенні вимог в частині вимог про покладення обов'язку на Обухівське БТІ -

видати сторонам відповідні свідоцтва.

Строк подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня проголошення

рішення.

Строк подачі

апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через

Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження рішення..