Ухвала

від 10.04.2012 по справі 9101/6673/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. справа № 2а-5031/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 07 вересня 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень заява про забезпечення позову ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»задоволена.

Суд ухвалив зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради №171/48 від 15.07.2009р. до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_1 користуватися за цільовим призначенням земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:07:499:0082, - до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1.

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки предметом спору є скасування рішення Дніпропетровської міської ради №171/48 від 15 липня 2009р. з підстав його протиправності та порушення прав позивача, суд першої інстанції зробив висновок, що виконання оскаржуваного рішення може завдати очевидну шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що використання ОСОБА_1 спірної ділянки за цільовим призначенням та побудова на цій ділянці будь-який будівель, ускладнить виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

За такої обставини позивачу, на думку суду першої інстанції, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат за для відновлення попереднього стану спірної земельної ділянки.

На зазначену ухвалу третьою особою подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з'ясував наступні обставини: те, що ОСОБА_1 не може користуватися земельною ділянкою внаслідок незаконних дій ТОВ «Автоприват».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскарженій ухвали не обґрунтував в чому очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував своїх висновків про необхідність саме позивачем докладати значних зусиль та витрат за для відновлення попереднього тану спірної земельної ділянки.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження цих обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім.. ОСОБА_2»про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 07 вересня 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім.. М.С. Грушевського»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі хвала виготовлена 13 квітня 2012р.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник