Рішення

від 18.05.2012 по справі 1326/2796/2012

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

1326/2796/2012

2/1326/2123/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2012року Франківський районний суд міста Львова

в складі : головуючого -судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Карпати-Зорепад" третя особа Франківська районна адміністрація міста Львова та за зустрічним позовом приватного підприємства "Карпати-Зорепад" до ОСОБА_1 третя особа Франківська районна адміністрація міста Львова про усунення недоліків, передання майна та визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства "Карпати-Зорепад" з вимогою усунути недоліки пов'язані з реконструкцією приміщень нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 та передати йому приміщення по АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.03.2009 року між ОСОБА_1 як замовником та ПП "Карпати-Зорепад" як підрядником укладено договір підряду на реконструкцію приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_2. Замовником надано фронт робіт за договором, в договорі обумовлено права та обов'язки сторін, порядок виконання та здачі робіт. На виконання договору замовник виконав свої обов'язки передбачені договором. Натомість ПП "Карпати-Зорепад" свої обов'язки за договором виконало не в повному обсязі, роботи по реконструкції виконано не у повній відповідності з вимогами Замовника, більш того в проведених роботах присутні явні та приховані недоліки. Зокрема не виконані роботи по водовідведенню, які містять істотні недоліки, внаслідок чого волога потрапляє до приміщення будівлі, не якісно покладено покрівлю. У зв'язку з цим ОСОБА_1 не підписано акт приймання виконаних робіт та наголошено Підряднику на необхідність виправити недоліки в роботі. В зв'язку з цим Замовником не сплачено Підряднику кошти за виконання робіт, оскільки згідно укладеного договору розрахунок між сторонами проводиться після виконання підрядних робіт у повному обсязі. На неодноразові звернення Замовника усунути недоліки ПП "Карпати-Зорепад" не реагує, а самі недоліки не усуває, а тому просить суд зобов'язати підприємство усунути такі недоліки. На звернення ОСОБА_1 звільнити приміщення будівлі ПП "Карпати-Зорепад" не реагує, ключі від будівлі не передає, а тому просить суд передати йому майно.

03.05.2012 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства "Карпати-Зорепад" до ОСОБА_1 з вимогою визнати за ПП "Карпати-Зорепад" право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.03.2009 року між ОСОБА_1 як замовником та приватним підприємством "Карпати-Зорепад" як підрядником було укладено договір підряду згідно з яким підрядником у повному обсязі виконано ремонтно-будівельні роботи визначені договором. Роботу підрядником виконано з власних матеріалів та власними засобами у повному обсязі, який попередньо було погоджено з замовником. Роботу здано у строки, передбачені договором підряду, проте ОСОБА_1 безпідставно ухиляється від підписання акта виконаних робіт. На неодноразові звернення ПП "Карпати-Зорепад" про оплату виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 відповідав згодою заплатити пізніше, проте жодних дій по оплаті виставлених рахунків не вчиняв, згідно договору підряду у разі неоплати право власності набуває підрядник, а тому просить визнати таке.

04.05.2012 року ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

04.05.2012 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено Франківську районну адміністрацію міста Львова.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Натомість 17.05.2012 року подав заяву про розгляд справи без його участі в якій повідомив суд, що позовні вимоги за поданою ним позовною заявою підтримує у повному обсязі, а вимоги викладені у зустрічному позові заперечує у повному обсязі. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом приватне підприємство "Карпати-Зорепад" в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, зустрічний позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам зустрічної позовної заяви. Просить в первісному позові відмовити, а зустрічну позовну заяву задоволити.

Третя особа Франківська районна адміністрація в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ПП "Карпати-Зорепад", враховуючи заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є безпідставними, а зустрічний позов ПП "Карпати-Зорепад" підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

02.03.2009 між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Карпати-Зорепад" укладено договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_1 є замовником, а ПП "Карпати-Зорепад" підрядником робіт. Предметом договору, згідно пункту 1 договору є реконструкційні ремонтно-будівельні роботи приміщень нежитлової будівлі по АДРЕСА_2. Протягом 2009 року підрядником виконано ремонтно-будівельні роботи передбачені договором підряду. Роботу підрядником виконано з власних матеріалів та власними засобами у повному обсязі, який попередньо було погоджено з замовником. Роботу ОСОБА_1 підрядником здано у строки, передбачені договором підряду, проте замовник безпідставно ухиляється від підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Встановлено, що ПП "Карпати-Зорепад" зверталось до ОСОБА_1 про оплату ним виконаних підрядних робіт. ОСОБА_1 відповідав згодою заплатити пізніше, проте жодних дій по оплаті виставлених рахунків не вчиняв.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про наявність явних та прихованих недоліків у виконаних підрядних робота, то такі належним чином не встановлені та недоведено їх наявність. Факт неоплати за виконану роботу ОСОБА_1 підтверджує.

Відповідно до статті 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до пункту 9.3. укладеного договору підряду від 02.03.2009 року у разі не підписання акту виконаних робіт та неоплати зі Сторони Замовника виконаних робіт за договором підряду протягом одного року після завершення строку виконання робіт, визначеного пунктом 4 цього Договору Підрядник набуває право власності на реконструйований об'єкт, визначений у пункті 1 цього Договору. Оскільки договором підряду передбачено право підрядника набути право власності на збудовану ним будівлю, тому за ним слід визнати право власності на будівлю.

Протягом 2009 року ПП "Карпати-Зорепад" здійснило реконструкційно будівельні роботи нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 з дотриманням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,що не була відведена для цієї мети,або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п.2. статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Оскільки в позовних вимогах ОСОБА_1 є вимога до ПП "Карпати-Зорепад" про передачу йому майна а саме приміщення нежитлової будівлі то між сторонами існує спір про право власності на будівлю. Проведення реконструкційно будівельних робіт підрядником прав та інтересів інших осіб не порушує, а тому суд приходить до висновку, що за ПП "Карпати-Зорепад" слід визнати право власності на збудований об'єкт.

Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Стаття 332 ЦК України визначає, що переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ.

Згідно ч. 4 статті 332 ЦК України якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Оскільки, ПП "Карпати-Зорепад" було здійснено переробку нежитлової будівлі, а тому підприємство на законних підставах набуло право власності на нежитлову будівлю.

Стаття 386 ЦК України визначає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Керуючись статтями 10,11,88,114,123,209,212,214-215 ЦПК України,статтями1,203,317,319,331,332,376,392,398,837,846,854,875,876,879,882 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства "Карпати-Зорепад" про зобов'язання усунути недоліки пов'язані з реконструкцією нежитлової будівлі та передачі приватним підприємством "Карпати-Зорепад" приміщень нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 відмовити повністю.

Позов приватного підприємства "Карпати-Зорепад" до ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за приватним підприємством "Карпати-Зорепад" (ідентифікаційний код юридичної особи 33861295) м. Дрогобич, вулиця Сагайдачного, 41 корпус 1 квартира 2 право власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлову будівлю загальною площею 52,4 кв.м по вулиці Копистинського 10Б у місті Львові.

Судові витрати по сплаті 240,00 гривень судового збору сплачені за подання зустрічного позову покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ю.М.Ванівський