Постанова

від 14.06.2012 по справі 5358/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2012 р. № 2-а- 5358/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Ситніка О.О.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі за текстом - ДП «ХМЗ «ФЕД»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 16.12.2011 року №0000890841 про зменшення ДП «ХМЗ «ФЕД» суми бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого на рахунок платника у банку) з ПДВ у розмірі 172347,47 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 86173,5 грн. та № 0000900841, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 108301,5 грн. (в т.ч. штрафних санкцій - 36100,50 грн.).

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про безпідставність та незаконність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Позивач вважає, що суми податкового кредиту з ПДВ сформовані ним по взаємовідносинам з ТОВ «Науково-Дослідницьке Інноваційне підприємство «Ельдорадо 3» (далі за текстом - ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3») та СП ТОВ «Інженерно-Авіаційна служба» (далі за текстом - СП ТОВ «ІАС») в межах звичайної реальної господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент здійснення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим ДП «ХМЗ «ФЕД» із ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3» та СП ТОВ «ІАС»; п. 198.3, п.198.4 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПКУ, а саме завищено податковий кредит на загальну суму 244548,00 грн.; п. 198.3, 198.4 ст. 198, п.200.1 - 200.4 ст. 200, п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПКУ, а саме завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 на 172347,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за вересень 2011 на суму 72201,00 грн. Таким чином, відповідач вважає правомірним нарахування позивачу грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями - рішеннями та вважає, що підстави для скасування таких рішень відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «ХМЗ «ФЕД» зареєстровано 27.12.1991 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, є платником податку на додану вартість з 03.09.2000 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №504666, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №125879, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №30006923 (а.с. 11-12, 18 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 14.11.2011р. по 25.11.2011р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, що встановлено в судовому засіданні) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ХМЗ «ФЕД», код ЄДРПОУ 14310052, з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період серпень 2011р. по правовим відносинам з ТОВ «Науково-Дослідницьке Інноваційне підприємство «Ельдорадо 3» (код ЄДРПОУ 37190463) та СП ТОВ «Інженерно-Авіаційна служба» (код ЄДРПОУ 32029020)», за результатами якої складено акт №2244/41-018/14310052 від 02.12.2011р. (а.с. 21-41 том 1).

Відповідно висновків акту перевірки №2244/41-018/14310052 від 02.12.2011р., встановлені порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент здійснення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим ДП «ХМЗ «ФЕД» із ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3» та СП ТОВ «ІАС»; п. 198.3, п.198.4 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПКУ, а саме завищено податковий кредит на загальну суму 244548,00 грн.; п. 198.3, 198.4 ст. 198, п.200.1 - 200.4 ст. 200, п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПКУ, а саме завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 172347,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за вересень 2011 року на суму 72201,00 грн.

На підставі вказаних висновків Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесені податкові повідомлення - рішення від 16.12.2011р. №0000890841 про зменшення ДП «ХМЗ «ФЕД» суми бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого на рахунок платника у банку) з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 172347,47 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 86173,5 грн. та № 0000900841, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 108301,5 грн. (у тому числі за основним платежем - 72201,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36100,50грн.) (а.с. 19-20 том1).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до Державної податкової адміністрації у Харківській області відповідної скарги та повторної скарги до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України винесено рішення №5799/6/10-2115 від 02.04.2012р., яким скарга залишена без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін (а.с. 43-44 том 1).

Як вбачається з акту перевірки №2244/41-018/14310052 від 02.12.2011р., підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у серпні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3» та СП ТОВ «ІАС», на загальну суму ПДВ 244548,00 грн., по яким здійснені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам.

Щодо виявлених в ході проведення перевірки порушень вимог податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати ПДВ врегульовані розділом V Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ).

Так, положеннями ПКУ передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, при цьому, повинно враховуватися реальне здійснення господарської операції та подальше використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачаться, що ДП «ХМЗ «ФЕД» в серпні 2011р. здійснювало придбання обладнання та комплектуючих виробів у ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3». Постачання здійснювалось на підставі договору № 246х/10-205 від 01.07.2010р., з урахуванням додаткових угод та специфікацій до цього договору (а.с. 46-60 том 1).

Придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

- за видатковою накладною №72 від 03.08.11 отримано мембранне полотно МП 261-146 (66 шт.) на загальну суму 20955,53грн., у т.ч. ПДВ 3492,59грн. (а.с. 61 том 1). Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №109 за прибутковим ордером №326 від 03.08.11 (а.с. 63 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 93 від 01.08.11 (а.с. 64 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №7248 від 01.08.11 (а.с. 65 том 1).

- за видатковою накладною №74 від 15.08.11 отримано мембранне полотно МП 745-116 (44 шт.), на загальну суму 30095,47грн., у т.ч. ПДВ 5015,91грн. (а.с. 67 том 1). Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №109 за прибутковим ордером №339 від 15.08.11 (а.с. 68 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 95 від 10.08.11 (а.с. 69 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №7603 від 10.08.11 (а.с. 70 том 1).

- за видатковою накладною №75 від 16.08.11 отримано клапан запобіжний ГА198 (2 шт.) на загальну суму 19879,20грн., у т.ч. ПДВ 3313,20грн. (а.с. 72 том 1). Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №147 за прибутковим ордером №60 від 16.08.11 (а.с. 79 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 100 від 10.08.11 (а.с. 80 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №7599 від 10.08.11 (а.с. 81 том 1).

- за видатковою накладною №76 від 17.08.11 отримано насос НП25-5 на загальну суму 78000,00 грн., у т.ч. ПДВ 13000,00грн. (а.с. 83 том 1). Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №61 від 17.08.11 (а.с. 87 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 106 від 16.08.11 (а.с. 88 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №7839 від 16.08.11 (а.с. 89 том 1).

- за видатковою накладною №79 від 30.08.11 отримано насос НШ-40 (2 шт.) на загальну суму 60000,00грн., у т.ч. ПДВ 10000,00грн. (а.с. 91 том 1). Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №147 за прибутковим ордером №62 від 30.08.11 (а.с. 98 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 110 від 25.08.11 (а.с. 99 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8145 від 25.08.11 (а.с. 100 том 1).

- за видатковою накладною №81 від 30.08.11 отримано насос БНК-10 на загальну суму 10731,60 грн., у т.ч. ПДВ 1788,60грн. (а.с. 102 том 1). Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №63 від 30.08.11 (а.с. 103 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 112 від 25.08.11 (а.с. 104 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8146 від 25.08.11 (а.с. 105 том 1).

- за видатковою накладною №82 від 30.08.11 отримано кран-пісклер ГА171/1В на загальну суму 4179,60грн., у т.ч. ПДВ 696,60грн. (а.с. 107 том 1). Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №64 від 30.08.11 (а.с. 111 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 108 від 25.08.11 (а.с. 112 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8149 від 25.08.11 (а.с. 113 том 1).

- за видатковою накладною №83 від 30.08.11 отримано клапан запобіжний ГА185 (2шт.) на загальну суму 35560,80грн., у т.ч. ПДВ 5926,80грн. (а.с. 115 том 1). Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №147 за прибутковим ордером №65 від 30.08.11 (а.с. 116 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 114 від 25.08.11 (а.с. 117 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8155 від 25.08.11 (а.с. 118 том 1).

- за видатковою накладною №84 від 30.08.11 отримано клапан запобіжний ГА186 (2шт.), на загальну суму 35560,80грн., у т.ч. ПДВ 5926,80грн. (а.с. 120 том 1). Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №147 за прибутковим ордером №66 від 30.08.11 (а.с. 125 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 113 від 25.08.11 (а.с. 126 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8154 від 25.08.11 (а.с. 127 том 1).

- за видатковою накладною №86 від 30.08.11 отримано фільтр 31ВФ-3 на загальну суму 7526,40грн., у т.ч. ПДВ 1254,40грн. (а.с. 129 том 1). Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №67 від 30.08.11 (а.с. 133 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 115 від 25.08.11 (а.с. 134 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8157 від 25.08.11 (а.с. 135 том 1).

- за видатковою накладною №80 від 30.08.11 отримано турбінні перетворювачі витрати ТПР7-1-1 та ТПР8-1-1, на загальну суму 29040,00грн., у т.ч. ПДВ 4840,00грн. (а.с. 137 том 1). Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №147 за прибутковим ордером №68 від 30.08.11 (а.с. 138 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 111 від 25.08.11 (а.с. 139 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8148 від 25.08.11 (а.с. 140 том 1).

- за видатковою накладною №78 від 30.08.11 отримано мембранне полотно МП 745-184 (33 шт.), на загальну суму 28221,73грн., у т.ч. ПДВ 4703,62грн. (а.с. 142 том 1). Отриманий ТМЦ оприбутковані на складі №109 за прибутковим ордером №358 від 30.08.11 (а.с. 144 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 117 від 26.08.11 (а.с. 145 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8259 від 26.08.11 (а.с. 146 том 1).

- за видатковою накладною №88 від 31.08.11 отримано насос МШ-3А на загальну суму 8646,00грн., у т.ч. ПДВ 1441,00грн. (а.с. 148 том 1). Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №69 від 31.08.11 (а.с. 152 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 116 від 26.08.11 (а.с. 153 том 1). Оплата здійснена платіжним дорученням №8156 від 25.08.11 (а.с. 154 том 1).

- за видатковою накладною №94 від 16.09.11 отримано насос НШ-3А (2шт.) на загальну суму 60000,00грн., у т.ч. ПДВ 10000,00грн. (а.с. 156 том 1). Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №147 за прибутковим ордером №78 від 16.09.11 (а.с. 160 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 110 від 25.08.11. Оплата здійснена платіжним дорученням №8145 від 25.08.11.

На отриманий від ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3» видані відповідні сертифікати (паспорта) якості заводу-виробника (а.с. 62, 73-78, 84-86, 92-97, 108-110, 121-124, 130-132, 143, 149-151, 157-159).

Відповідно до умов договору транспортування ТМЦ здійснювалось продавцем на умовах «FCA - г. Харків (Инкотермс 2000)». Так, продавцем товар доставлявся до прохідної заводу (м. Харків, вул. Сумська 132) та передавався працівникам ДП «ХМЗ «ФЕД» для оприбуткування на складах позивача.

Також, з матеріалів справи вбачаться, що ДП «ХМЗ «ФЕД» в серпні 2011р. здійснювало придбання генераторів ГТ30НЖЧ12Т у СП ТОВ «ІАС». Постачання здійснювалось на підставі договору договір № 66х/07-205 від 20.03.07, з урахуванням специфікацій та додаткових угод (а.с. 162-185 том 1). Згідно договору умови постачання від контрагента - «ЕХW-м. Харків» (самовивіз).

Придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

- видатковими накладними №РН-0000025 та №РН-0000026 від 08.08.11 та 09.08.11 (а.с. 186-187 том 1), згідно яких позивачем отримано 3 вищевказані генератори, на загальну суму 766193,99грн., у т.ч. ПДВ 127694,00грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №109 за прибутковими ордерами №329, 330 від 09.08.11 (а.с. 188-189 том 1). Продавцем виписані податкові накладні № 29 від 08.08.11 та № 30 від 09.08.11 (а.с. 190-191 том 1).

Перевезення здійснювалось власним автотранспортом позивача (подорожній лист вантажного автомобіля № 441006 та товарно-транспортна накладна 02АБК № 717029 від 09.08.11(а.с. 192-193 том 1).

- за видатковою накладною №РН-0000030 від 19.08.11р. отримано 1 генератор, на загальну суму 255388,00грн., у т.ч. ПДВ 42564,67грн. (а.с. 194 том 1). Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №345 від 19.08.11р. (а.с. 195 том 1). Продавцем виписана податкова накладна № 32 від 19.08.11 (а.с. 196 том 1).

Перевезення здійснювалось власним автотранспортом (подорожній лист вантажного автомобіля № 441120 та товарно-транспортна накладна 02АБГ № 146656 від 19.08.11 (а.с. 197-198 том 1).

Оплата отриманого від СП ТОВ «ІАС» товару здійснена платіжними дорученнями № 7594 від 10.08.11, № 10113, 10116 від 10.10.11 (а.с. 199-201 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, товар від ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3» та СП ТОВ «ІАС» було отримано уповноваженими на те особами ДП «ХМЗ «ФЕД» на підставі довіреностей, що зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей за відповідний період (а.с. 204-214 том 1).

На підставі вищезазначених податкових накладних, отриманих від ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3» та СП ТОВ «ІАС», суми ПДВ позивачем включені до складу податкового кредиту, що підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2011 року (а.с. 141-150 том 2) та не заперечується сторонами по справі.

Також судом встановлено, що весь отриманий товар оприбутковано та використано в господарській діяльності ДП «ХМЗ «ФЕД», що підтверджується долученими до матеріалів справи: копіями прибуткових ордерів, лімітних карток та вимог, за якими товар відпускається у виробництво; службовими записками виробничих підрозділів щодо необхідності заміни комплектуючих в стендах (виробничих агрегатах), формулярами із схемами на дані стенди, що свідчить про використання ТМЦ для ремонту основних фондів; договорами постачання виробленої продукції з додатковими угодами та специфікаціями, накладними, актами пред'явлення виробів, пакувальними листами, що свідчить про використання придбаного товару для виробництва продукції та подальшої її реалізації (а.с. 66, 71, 82, 90, 101, 106, 114, 119, 128, 136, 141, 147, 155, 161, 202-203 том 1, а.с. 20-140 том 2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами відповідач ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не надані. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару та послуг у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних і реалізованих товарів і послуг, оплаті вартості придбаного товару не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Окрім того, оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що приєднані до справи копії первинних документів засвідчують факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами, у тому числі зобов'язань по передачі товару, зобов'язань по оплаті вартості товарів за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Фізичне переміщення товару підтверджується долученими до справи копіями вищезазначених товарно-транспортних накладних та подорожніх листів.

Суд також зазначає, що вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, далі за текстом Положення) та не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

Отже, вищезазначені первинні документи повністю підтверджують факт реального здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3» та СП ТОВ «ІАС», а тому, суд приходить до висновку, що ДП «ХМЗ «ФЕД» правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними отриманими від вищезазначених контрагентів-постачальників.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з ПДВ суми, відповідно до податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відтак, зменшення ДП «ХМЗ «ФЕД» суми бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого на рахунок платника у банку) з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 172347,47 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 86173,5 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 108301,5 грн. (у тому числі за основним платежем - 72201,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36100,50 грн.) не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Щодо висновків відповідача про порушення ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент здійснення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим ДП «ХМЗ «ФЕД» із ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3» та СП ТОВ «ІАС», суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним.

З 1 січня 2011 р. набули чинності зміни до ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), відповідно до яких нікчемним став лише правочин, який порушує публічний порядок. Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Разом з тим акт перевірки позивача не тільки не містять посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу сторін спірного правочину на порушення публічного порядку, не пояснює в чому саме таке порушення полягає.

Також суд зазначає, що правочин, який не має за мету створення реальних наслідків є фіктивним (ст. 234 Цивільного кодексу України), та визнається судом недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання правочинів, укладених між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «НДІП «Ельдорадо 3», СП ТОВ «ІАС», було отримано товар та сплачено грошові кошти. Відтак, це виключає визнання такого правочину недійсним як такого, який не спрямований на настання реальних юридичних наслідків, тобто фіктивний. Жодних судових рішень про визнання спірних правочинів недійсними суду не надано.

Окрім цього, суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновків акту перевірки №2244/41-018/14310052 від 02.12.2011р., правильність та законність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 16.12.2011р. №0000890841, № 0000900841.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 16.12.2011 року №0000890841 про зменшення Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 172347,47 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 86173,5 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 16.12.2011 року №0000900841, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108301,5 грн. (у тому числі штрафних санкцій - 36100,50 грн.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2012 року.

Суддя Піскун В.О.