Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а/1270/1166/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року справа №2а/1270/1166/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Нікуліна О.А., Губської Л.В.

секретар судового засідання Арцибашев С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довір. від 27.03.2012 року № 974/10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 21.03.2012 року

у справі № 2а/1270/1166/2012

за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада"

до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада" звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012340 від 05.01.2012 року із застосування штрафних санкцій в сумі 1793609,83 грн. та № 0000011710 від 05.01.2012 року про збільшення податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3897,68 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1166/2012 (суддя Матвєєва В.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 року № 0000012340 про застосування до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада» штрафних санкцій у розмірі 1 793 609, 83г рн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 року № 0000011710 про збільшення податку на доход фізичних осіб у розмірі 3897, 68 грн. у тому числі за основним платежем 3118, 68 грн., за штрафними санкціями - 779, 54 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що постанова суду прийнята при неповному досліджені усіх доказів, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що відповідно до п 58.1 ст. 58 ПК України в інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку.

Зазначає, що кримінальну справу № 05/11/0777, яка знаходиться у провадженні СВ ЛМУ МУМВСУ, порушено 06.05.2011 слідчим Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області стосовно неправомірних дій колишньої посадової особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ЛАДА» ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України, який як на час проведення перевірки, так і на момент розгляду справи в суді вже не є посадовою особою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ЛАДА».

З огляду на що ДПІ в Жовтневому районі, як суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 05.01.2012 року № 0000012340 та № 0000011710, діяла відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих прав.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила.

Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «ЛАДА» (ідентифікаційний код 25926359) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.11.2000 року за № 13821070006007243, перебуває на обліку як платник податків в Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська.

З 16.01.2011 року керівником Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ЛАДА» є ОСОБА_4.

06.05.2011 року слідчим Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області було порушено кримінальну справу № 05/11/0777 по ст. 191 ч. 1 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що посадові особи обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада" в період з квітня 2008 року по лютий 2010 року привласнили грошові кошти, що належали Обслуговуючому кооперативу "Гаражний кооператив "Лада".

У період з 28.11.2011 року по 09.12.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська, на підставі наказу ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 25.11.2011 року № 2210 (а. с. 37), та направлення від 25.11.2011 року № 67 (а. с. 38) проводилася позапланова невиїзна перевірка Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «ЛАДА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2009 року по 28.02.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2009 року по 28.02.2010 року.

Наказ на проведення зазначеної перевірки та повідомлення на проведення перевірки були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача та отримані 29.11.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженою особи кооперативу.

За результатами перевірки 16.12.2011 року складено акт № 3092/23/25926359 (а. с. 40-60).

Актом зафіксовано, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п. п. 9.10.1, п. п. 9.10.2, п. п. 9.10.3 ст. 9, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, всього на суму 3118,14 грн.;

2) п. п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - не включено до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за другий, третій, четвертий квартал 2009 року та перший квартал 2010 року;

3) п. 2.6 гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» - не своєчасне оприбуткування суми в касу підприємства за перевіряємий період в сумі 36584,00 грн.;

4) п. 2.9 гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» - порушення встановленого ліміту залишку готівки в касі за перевіряємий період на загальну суму 796861,51 грн.;

5) п. 2.11 гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» - видача готівкових коштів під звіт на господарські потреби на строк понад два робочих дні, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт та видача відповідним особам готівкових коштів під звіт без звітування ними у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми за перевіряємий період на загальну суму 35053,55 грн.

05 січня 2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012340, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 1793609,83 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000011710, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3897,68 грн., з яких за основним платежем (збільшення або зменшення суми грошового зобов'язання) - 3118,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 779,54 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується тільки на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на час спірних взаємовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження податкових органів визначені ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 якого органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно інших суб'єктів.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 даної статті).

Відповідно до п.79.2 ст. 79 документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позапланова невиїзна перевірка обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада" була проведена на підставі постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Курчиної Є.В. про призначення позапланової невиїзної перевірки, в якій зазначено, що до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про неправомірні дії колишнього директора гаражного кооперативу «Лада» ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ЛМУ МУМВСУ знаходиться кримінальна справа № 05/11/0777, порушена за фактом присвоєння грошових коштів гаражного кооперативу «Лада».

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлюють обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, п. 3,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року у справі № 2а/1270/1166/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року у справі № 2а/1270/1166/2012 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

У задоволені позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків встановлених цим Кодексом, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина, повний текст виготовлений 01.06.2012 року.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді О.А. Нікулін

Л.В.Губська