Ухвала

від 13.06.2012 по справі 11/410 (2а-8146/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/410 (2а-8146/08) Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Бодюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»(далі ПАТ «Екостандарт»або позивач) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ПАТ «Екостандарт» до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київської області (далі ТУ ДКЦПФР або відповідач) про визнання нечинним та скасування постанови № 24-КУ та розпорядження № 30-КУ від 07 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року ПАТ «Екостандарт»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТУ ДКЦПФР, у якому просить визнати нечинними та скасувати постанову № 24-КУ та розпорядження № 30-КУ від 07 лютого 2008 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 січня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Екостандарт»відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ПАТ «Екостандарт» посилається на те, що відповідачем було порушено порядок повідомлення об'єкта контролю про проведення перевірки. Зазначає, що перевірка була плановою, а тому відповідач був зобов'язаний повідомити позивача про проведення перевірки у порядку та строки, визначені Правилами проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, що затверджені вішенням ДКЦПФР від 8 липня 2003 року № 302 (далі Правила № 302).

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2008 року представниками ТУ ДКЦПФР проведено позапланову перевірку діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ «ЕК «Дартеплоцентраль»(правонаступником якої є ПАТ «Екостандарт») щодо дотримання вимог законодавства на ринку цінних паперів. Керівнику товариства було вручено запит про надання інформації. Відповіді на вказаний запит отримано не було та представників ТУ ДКЦПФР до проведення перевірки допущено не було.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підставою для задоволення позовних вимог позивач зазначив саме порушення порядку проведення перевірки та врахував набрання законної сили рішенням Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-9490/09/2670 від 29 квітня 2010 року, в якому встановлені обставини щодо правомірності проведення перевірки.

Колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.2 Правил № 302, позапланові перевірки проводяться у разі надходження до органу контролю в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення емітентом або саморегулівною організацією законодавства про цінні папери, а також при надходженні до органу контролю рішень, наказів, ухвал судів, постанов слідчих про проведення перевірок емітента або саморегулівної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками ТУ ДКЦПФР було вручено позивачу посвідчення проведення перевірки, у якому не передбачено заповнення такого реквізиту, як планова або позапланова перевірка. Отже, ТУ ДКЦПФР мала бути проведена позапланова перевірка, а не планова, як зазначає позивач.

Пунктом 2.7 Правил визначено обов'язок органів ДКЦПФР письмово повідомляти емітента або саморегулівну організацію не менше ніж за п'ять календарних днів до початку проведення лише у разі проведення планової перевірки.

Таким чином, проаналізувавши положення законодавства, що регламентує проведення планових та позапланових перевірок ДКЦПФР та їх територіальних органів, суд встановив, що чинним законодавством не передбачено обов'язку ДКЦПФР повідомляти підконтрольний об'єкт про проведення позапланової перевірки. Отже, неповідомлення відповідача про проведення позапланової перевірки є правомірним, а тому дії ТУ ДКЦПФР в цій частині відповідають приписам чинного законодавства.

Крім того, у відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

29 квітня 2010 року Окружний адміністративного суду міста Києва постановою у справі № 2а-9490/09/2670, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Ухвалою від 29 вересня 2010 року Київський апеляційний адміністративний суд постанову від 29 квітня 2010 року залишив без змін.

Відповідно до частини 3 та частини 5 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження; постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-9490/09/2670 набрала законної сили 29 вересня 2010 року -з моменту проголошення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.