Рішення

від 11.06.2012 по справі 1280-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

11.06.2012Справа №5002-17/1280-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ

До відповідача Приватного підприємства «Лінкор»

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 805/2006/980-М/280 від 11.07.2006 року у розмірі 25048,28 грн., про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/980-Об/5/210 від 19.06.2008 року у розмірі 44388,88 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Ломач Н.О., представник

Від відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача за договором кредитної лінії № 805/2006/980-М/280 від 11.07.2006 року 25048,28 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 22316,83 грн., відсотки по кредиту - 940,63 грн., пеня - 1790,82 грн., та заборгованість за кредитним договором № 805/2008/980-Об/5/210 від 19.06.2008 року коштів 44388,88 грн., які складає: заборгованість за кредитом - 23122,70 грн., відсотки по кредиту - 18120,22 грн., пеня по кредиту - 1821,87 грн., пеня по процентам - 1324,09 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по поверненню.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Окрім цього, є також поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору кредитної лінії № 805/2006/980-М/280 від 11.07.2006 року Банк відкриває Позичальнику (Приватному підприємству «Лінкор») відновлювальну кредитну лінію в сумі 140 000 грн. терміном на 36 місяців з 11 липня 2006 року по 11 липня 2009 року (кредит). (п.1.1).

Згідно з п. 1.2 договору кредитної лінії, відповідачу був наданий кредит зі сплатою 21 відсотків річних.

Згідно п. 1.3 договору видача коштів в межах відновлювальної траншевої кредитної лінії здійснюється окремими траншами.

Так, згідно матеріалів справи ПП «Лінкор» були видані:

1. 11.07.2006р на суму 118000,00 грн. (меморіальній ордер № 446 від 11.07.2006р.);

2. 24.07.2006р на суму 48000,00 грн. (меморіальній ордер № 472 від 24.07.2006р.);

3. 10.08.2006р на суму 16000,00 грн. (меморіальній ордер № 207 від 10.08.2006р.);

4. 15.08.2006р на суму 23700,00 грн. (меморіальній ордер № 1 від 15.08.2006р.);

5. 22.09.2006р на суму 40000,00 грн. (меморіальній ордер № 604 від 22.09.2006р.);

6. 29.08.2007р на суму 50000,00 грн. ( меморіальній ордер № 991 від 29.08.2007р.);

7. 07.11.2007р на суму 40000,00 грн. (меморіальній ордер № 801 від 07.11,2007р.);

Згідно п. 5.1.2 договору Позичальник зобов'язаний повернути повний кредит та відсотки за ним у строк до 11 липня 2009 року включно, а також сплатити можливу пеню та штрафні санкції, відшкодувати збитки.

Згідно п. 8.1 договору у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за яким нараховується пеня.

Згідно п. 8.2 Договору, у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за яким нараховується пеня.

Згідно Кредитного договору № 805/2008/980-Об/5/210 від 19.06.2008 року Банк надає Позичальнику (ПП «Лінкор») кредит шляхом відкриття Ліміту Овердрафту у розмірі 33880,00 грн. (п.1.1).

Згідно п. 1.7 договору відсотки за користування Овердрафтом нараховується Банком за ставкою у розмірі 22,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік).

Згідно п. 5.1 договору у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з Боргових Зобов'язань, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Згідно п. 1.3 договору ліміт Овердрафту надається на строк з 19 червня 2008 року по 18 грудня 2008 року включно.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.

Відповідачем не надано доказів своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до прийняття рішення, не існує підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно розрахунку по договору кредитної лінії № 805/2006/980-М/280 від 11.07.2006 року - 25048,28 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 22316,83 грн., відсотки по кредиту - 940,63 грн., пеня - 1790,82 грн., та заборгованість за кредитним договором № 805/2008/980-Об/5/210 від 19.06.2008 року коштів 44388,88 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 23122,70 грн., відсотки по кредиту - 18120,22 грн., пеня по кредиту - 1821,87 грн., пеня по процентам - 1324,09 грн.

Необхідно також відмітити, що предметом позову є невиконання обов'язків відповідачем, а не позивачем.

Якщо відповідач вважає, що позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання, він вправі заявити свої вимоги у встановленому законом порядку.

Таким чином, позовні вимоги є законними, та підлягають задоволенню.

Якщо відповідач сплатив заборгованість в період розгляду справи чи сплатить заборгованість після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.

У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальну заробітну плату з 01.01.2012 року встановлено в розмірі 1073 грн.

Позов поданий до суду 18.04.2012 року.

1,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 1609,50 грн. (1073Х1,5).

Судові витрати позивача підтверджуються меморіальним ордером № 3 від 12 квітня 2012 року на суму 1609,50 грн.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено: 18.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Лінкор» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Буденого буд. 33, кв. 136, ідентифікаційний код: 20751932) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема 15, ідентифікаційний код: 20025456) за Договором кредитної лінії № 805/2006/980-М/280 від 11.07.2006 року - 25048,28 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 22316,83 грн., відсотки по кредиту - 940,63 грн., пеня - 1790,82 грн., та заборгованість за Кредитним договором № 805/2008/980-Об/5/210 від 19.06.2008 року коштів 44388,88 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 23122,70 грн., відсотки по кредиту - 18120,22 грн., пеня по кредиту - 1821,87 грн., пеня по процентам - 1324,09 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по поверненню, 1609,50 грн. відшкодування судових витрат з судового збору.

Видати наказ.

Суддя Гайворонський В.І.