Рішення

від 12.06.2012 по справі 23/5005/3776/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.12р. Справа № 23/5005/3776/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів", с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "УКРХЛІББУД", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16 750,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 27.09.2011р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "УКРХЛІББУД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16 750,00 грн., яка складається з сум: 8 500,00 грн. - суми сплачених за Договором грошових коштів, 8 250,00 грн. - штрафу.

Позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови Договору від 26.01.2011р., відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання з виготовлення та подання на погодження і експертизу проектної документації "Реконструкція комбікормового заводу в гречепросозавод потужністю 28-30 т зерна на добу, універсальний завод з переробки пшениці, ячменю і гороху потужністю 24-28 т зерна на добу для ТОВ "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів в с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області", а також проектної документації по котельній, що є складовою частиною вказаного заводу. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідач повинен повернути позивачеві суму сплачених за Договором грошових коштів у розмірі 8 500,00 грн. та сплатити штраф у розмірі 8 250,00 грн., а всього 16 750,00 грн.

Відповідач в добровільному порядку сплачувати заборгованість відмовляється, у зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість у судовому порядку.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним Спеціального витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 22.05.2012р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів" (Замовник) та Приватним підприємством "УКРХЛІББУД" (Підрядник) укладений Договір № 1052 від 26.01.2011 року.

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання, виготовлення та подання на узгодження, та експертизу проектної документації "Реконструкція комбікормового заводу в гречепросозавод потужністю 28-30 т зерна на добу, універсальний завод з переробки пшениці, ячменю і гороху потужністю 24-28 т зерна на добу для ТОВ "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів в с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області", а також проектної документації по котельній розташованої за вищевказаною адресою.

Згідно п. 1.2. Договору загальна вартість робіт, належних до виконання за даним Договором, складає 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень. Оплата здійснюється шляхом банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника або шляхом внесення готівки в касу підприємства Підрядника.

Згідно п. 2.2. Договору Підрядник зобов'язується провести інженерно -геологічні дослідження під будівлю котельної та виробничого корпуса заводу (комбінату) та надати Замовнику документи, що підтверджують результати проведених вишукувань:

- виготовити та подати на узгодження та експертизу проектної документації "Реконструкція комбікормового заводу в гречепросозавод потужністю 28-30 т зерна на добу, універсальний завод з переробки пшениці, ячменю і гороху потужністю 24-28 т зерна на добу для ТОВ "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів", розташованого за адресою: вул. П'ятихатська, б. 52 с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області", а також проектну документацію, в якій повинні бути зазначені подтопки по котельній, розташовані за вищезазначеною адресою;

- у випадку відсутності позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту, зобов'язаний провести проект у відповідність з вимогами державної експертної установи, після чого повторно подати проект для проведення державної експертизи;

- підрядник гарантує відповідність проектної документації діючому законодавству України та підзаконним нормативно -правовим актам, а також вимогам, які звичайно пред'являються до такої документації.

Згідно п. 3.1 Договору оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється підрядником поетапно:

1) аванс у розмірі 6 500 гривень сплачується підрядником протягом 10 (десяти) днів з дати підписання даного Договору;

2) дві тисячі гривень сплачуються Замовником після виготовлення Підрядником проектної документації, зазначеної в п.п.1.1. Договору, та подачі зазначеної проектної документації на узгодження та експертизу в Укрінвестекспертизу;

3) 1 500 грн. сплачується Замовником Підряднику після одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи проектної документації;

4) шість тисяч п'ятсот гривень сплачується Замовником у випадку одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи проектної документації по котельній з наявністю відтопків, розташованої за адресою в с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області.

За своєю правовою суттю вказаний договір підпадає під договір підряду, правовідносини сторін регулюються з урахуванням положень 837-864 Цивільного кодексу України.

На виконання умов Договору № 1052 від 26.01.2011 року позивачем здійснена попередня оплата в сумі 8 500,00 грн., що підтверджено долученою до матеріалів справи копією квитанції (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'занні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання Підрядником зобов'зань, передбачених даним Договором, складає 15 (п'ятнадцять банківських днів) з дати підписання даного Договору. У випадку позитивного висновку комплексної державної експертизи проектної документації, поданої Підрядником, Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки проектної документації не пізніше п'ятнадцяти банківських днів з дня прийняття відповідного рішення Укрінвестекспертизою (п.4.1. Договору).

У відповідності до п.4.2. Договору проектна документація затверджується замовником при наявності позитивного висновку комплексної державної експертизи не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання Замовником проектної документації та висновку Укрівестекспертизи. Затвердження зазначеної проектної документації є підтвердженням факту прийняття виконаних Підрядником робіт, а Підрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним Договором.

20.04.2011р. директором філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба української державної будівельної експертизи" було затверджено негативний висновок комплексної державної експертизи № 04-450-11 по робочому проекту "Реконструкція комбікормового заводу в гречепросозавод потужністю 24-28 т зерна на добу для ТОВ "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів в с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області", в тому числі у зв'язку з невідповідністю Проекту державним будівельним нормам України ДБН А.2.2.-3-2004, затвердженим наказом Держбуду України 20.01.2004р. № 8.

Отже, враховуючи, що вимогами п. 2.2. Договору підрядник гарантує відповідність проектної документації діючому законодавству України та підзаконним нормативно -правовим актам, а також вимогам, які звичайно пред'являються до такої документації.

Як зазначає позивач, станом на 18.04.2012 р., в порушення пунктів 2.2., 4.1. Договору, виявлені недоліки проектної документації відповідачем не усунені, проект у відповідність до вимог висновку, діючого законодавства України та підзаконних нормативно -правових актів, а також вимогам, які звичайно пред'являються до такої документації не приведений, проект для проведення повторної державної експертизи не подано.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами -повідомленнями про односторонню відмову від договору та вимогою про сплату грошових коштів (а.с.25-26, 29-30). Вказані листи направлені на адресу відповідача 23.12.2011р. та 16.02.2012р., отримані відповідачем 28.02.2012р., що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.27, 31).

На момент вирішення спору розмір невідшкодованих позивачеві грошових сум складає 8 500,00 грн., який складається із авансу у розмірі 6 500 грн. та грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн., сплачених Замовником після виготовлення Підрядником проектної документації.

Враховуючи подані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сум, сплачених за Договором у розмірі 8 500,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов''зання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.5.1. Договору, за порушення строків виконання передбачених даним Договором робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день прострочення або штраф у розмірі 8 250,00 гривень за прострочення більш як на 40 (сорок) календарних днів.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання передбачених даним Договором робіт більш як на 40 (сорок) календарних днів, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 8 250,00 грн.

Враховуючи, повне невиконання відповідачем договірних зобов'язань, суд вважає, що нарахований позивачем штраф підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повина довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперерчень.

Отже, на момент вирішення спору по справі, поданими позивачем доказами підтверджено повне невиконання відповідачем договірних зобов'язань. Докази погашення відповідачем заборгованості у загальному розмірі 16 750,00 грн., яка складається з сум: 8 500,00 грн. - суми сплачених за Договором грошових коштів, 8 250,00 грн. - штрафу, яка виникла у зв'язку з таким невиконанням, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вимоги позивача визнані судом обґрунтованими, за викладених обставин, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "УКРХЛІББУД" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, буд. 5, ідентифікаційний код 25535452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів" (52170, с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. П'ятихатська, буд. 52, ідентифікаційний код 34894190) 8 500,00 грн. - суми сплачених за Договором грошових коштів, 8 250,00 грн. -штрафу, 1 609,50 грн. -судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 18.06.2012р.