Рішення

від 19.06.2012 по справі 31/5005/4097/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 31/5005/4097/2012

За позовомПрокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до відповідачаЖитлово-будівельного кооперативу №342, м. Дніпропетровськ про стягнення 51 402, 81 грн. Суддя Єременко А.В. Представники:

Від прокурора:ОСОБА_1, дов. №123-12 від 16.01.2012р.; Від позивача:ОСОБА_2, дов. №10 від 04.01.2012р.; Від відповідача:ОСОБА_3, дов. №5 від 03.05.2012р.; Жеребець Л.А., керівник. СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу № 342 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з останнього на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради 5 670,12 грн. - пені, 5 103,48 грн. - 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 107/02-09 від 01.11.2009р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води щодо оплати наданих послуг з теплопостачання.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує та зазначає, що кошти ЖБК складаються з коштів мешканців -членів ЖБК, а на момент укладання договору № 107/02-09 від 01.11.2009р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води діяв Закон України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги", яким було тимчасово заборонено нараховувати та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги. Відповідач вказує, що названий закон з 01.01.2011р. втратив чинність, але в зв'язку з тим, що сторони не вносили відповідних змін щодо стягнення з громадян пені до договору № 107/02-09 від 01.11.2009р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, позивач не має права вимагати стягнення пені. Також, відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми, оскільки, таке стягнення не передбачено діючим законодавством.

В судовому засіданні 14.06.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2009р. між Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (Теплопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом №342 (Споживач) був укладений договір №107/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (надалі -Договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація приймає на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому об'ємах, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію згідно затверджених тарифів в строки та на умовах, обумовлених цим Договором.

За відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води в межах договірної величини, вказаної в Додатку №1 до цього Договору, Споживач оплачує Теплопостачальній організації за діючими тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування (п.6.1. Договору).

Відповідно до п. 6.2., 6.3. Договору розрахунки за поставлену теплову енергію проводяться споживачем виключно в грошовій формі відповідно з діючими тарифами. Розрахунковим періодом приймається місяць: з 30 числа попереднього місяця до 30 числа розрахункового місяця.

Згідно п.6.4. Договору по закінченню розрахункового періоду теплопостачальна організація складає і направляє споживачеві акт про кількість відпущеної теплової енергії і виставлений на його основі рахунок, споживач зобов'язується протягом 5 днів розглянути, підписати та повернути теплопостачальній організації один екземпляр акту.

Розрахунки за теплову енергію Споживач здійснює з Теплопостачальною організацією протягом 5 днів з моменту отримання рахунку (п.6.6. Договору).

Умовами Договору (п.п.7.2.4. п.7.2.) передбачено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію -пеня в розмірі 0,5% суми, яка підлягає оплаті за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період, за який сплачується пеня.

Прокурором заявлені до стягнення з відповідача сума пені у розмірі 5 670, 12 грн. за період з 11.05.2011р. по 20.04.2012р. та 3% річних в сумі 5103, 48 грн. за період з 05.12.2009р. по 20.04.2012р.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи містять акти про постачання теплової енергії за період листопад 2009р. - березень 2012р., підписані між Міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" та відповідачем, а також рахунки, виставлені позивачем відповідачу на оплату спожитої теплової енергії.

Враховуючи, що порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає, що відповідач повинен сплатити пеню, що склалася у зв'язку з неоплатою спожитої теплової енергії за період з 12.05.2011р. по 20.04.2012р. у сумі 5594, 90 грн.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зважаючи на те, що відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, прострочення оплати було незначним, кінцевим споживачем теплової енергії є населення, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені на 50% від встановленої вище суми. Отже, пеня підлягає стягненню в сумі 2797,45 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

З огляду на те, що доказів виставлення рахунку на оплату теплової енергії за листопад 2009р. та отримання його відповідачем прокурором та позивачем до суду надано не було, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 123, 04 грн., нарахованих на суму заборгованості за теплову енергію за листопад 2009р. задоволенню не підлягають.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 4930, 88 грн. за період з 18.01.2010р. по 20.04.2012р.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються, оскільки у спірних правовідносинах відповідач виступав як суб'єкт господарювання та сторони у даному випадку пов'язані відносинами зобов'язального характеру. Крім цього, відповідачем не надано доказів зміни умов Договору в частині відповідальності сторін у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки спір було доведено до суду з його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №342 (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, буд. 8, код ЄДРПОУ 23363188):

- на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б, код ЄДРПОУ 36639101) 2797,45 грн. пені; 4930, 88 грн. 3% річних, про що видати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1609, 50 грн. судового збору, про що видати наказ.

В іншій частині позову -відмовити.

Суддя А.В.Єременко