Рішення

від 20.12.2011 по справі 8/5007/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2011 р.Справа № 8/5007/118/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді < Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №1.20/1-391 від 11.02.11р.

ОСОБА_2 - дов. №1.20/1-1879 від 04.07.11р.

від відповідача ОСОБА_3 - дов. від 25.11.11р.

Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Альбатрос" (м.Житомир)

про стягнення 9920,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 9920,00 грн., з яких 8000,00 грн. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1920,00 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог №1.20/6-4032 від 19.12.11р., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2400,00 грн. пені за період з 06.09.11р. по 11.09.11р. та з 19.10.11р. по 01.11.11р. Зазначає, що під час розгляду справи відповідач сплатив суму штрафу в розмірі 8000,00 грн. Уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

Статтею 14 зазначеного закону передбачено, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

На підставі зазначених вище норм законодавства та у відповідності до п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 30.06.2011р. №1.16/-34р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3.7.1-36/2010 (а.с.5-7), яким:

- визнано, що ТОВ "Юлтис", відповідач - ПП "Альбатрос" та ФОП ОСОБА_4 під час участі у торгах, що проводились Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до частини 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ "Юлтис" штраф у розмірі 8000,00 грн.;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до частини 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на відповідача - ПП "Альбатрос" штраф у розмірі 8000,00 грн.;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до частини 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 1700,00 грн.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.11р. у справі №18/5007/106/11 за позовом Приватного підприємства "Альбатрос" (м.Житомир) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №1.16/-34р. позивачеві відмовлено в задоволенні позову.

Як передбачено п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.4 ч.2 ст. 6 вищезазначеного Закону).

Частиною 2 ст. 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктом 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Оскільки, відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, то за вчинення такого порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 30.06.11р. №1.16/-34р. вручено відповідачу 05.07.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.8).

За таких обставин, строк сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії закінчився 05.09.2011 року.

Проте, відповідач до зазначеного терміну штраф не сплатив.

Разом з тим, відповідач сплатив суму штрафу під час розгляду справи в суді, про що позивач зазначає в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Тому, у відповідності до зазначеної вище норми Закону позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 06.09.11р. по 11.09.11р. та з 19.10.11р. по 01.11.11р. в розмірі 2400,00, яку і просить суд стягнути в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позивач збільшив період нарахування вказаного зобов'язання, оскільки нарахував пеню по 01.11.11р.

Разом з тим, 01.11.11р. відповідач сплатив штраф в повному обсязі, про що сам позивач зазначає в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Тобто, станом на 01.11.11р. заборгованість у відповідача була відсутня.

Тому пеню необхідно було нараховувати по 31.10.11р.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені за 1 календарний день становить 120,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 2280,00 грн. (2400,00 грн. - 120,00 грн.) пені, а в частині стягнення 120,00 грн. пені суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати пені суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення 2280,00 грн. пені обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 120,00 грн. пені суд відмовляє в задоволенні позову, про що зазначав вище.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Альбатрос", 10012, м. Житомир, вул. 1-а Партизанська, 1, кв. 46, код ЄДРПОУ 31739355

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 20403042:

- 2280,00 грн. пені;

із зарахуванням зазначеної суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, р/р 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Альбатрос", 10012, м. Житомир, вул. 1-а Партизанська, 1, кв. 46, код ЄДРПОУ 31739355

- в доход Державного бюджету України - 1403,63 грн. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 120,00 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: 26/12/11/

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

< Текст >

< Текст >