Рішення

від 12.06.2012 по справі 5010/462/2012-19/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. Справа № 5010/462/2012-19/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру", вул.Сахарова,23-А, м. Івано-Франківськ,76014

до відповідача: відділу освіти Тлумацької райдержадміністрації вул. Макуха,12, м. Тлумач,78000

про стягнення 1811,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № 224 від 21.05.12. )

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" звернулось в суд із позовом до відділу освіти Тлумацької райдержадміністрації про стягнення 1811,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору №132 КГК-2010 від 06.10.10 щодо оплати вартості виконаних робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 22.05.12, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 23.05.12 №165.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 12.06.12 письмових заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

06.10.10 між сторонами даного спору укладено договір №132 КГК-2010 на розробку технічної документації, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов"язання по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку з метою виготовлення державного акта на право постійного користування землею для обслуговування будівель та споруд Жабокруцької ЗОШ І-ІІ ступенів в с.Жабокруки Тлумацького району Івано-Франківської області (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2. даного договору , за виконані роботи, замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни, що є невід"ємною частиною цього договору 1668,90 грн. Оплата здійснюється поетапно на підставі оформленого акта здавання - приймання продукції.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору позивач виготовив технічну документацію та провів проектно-розвідувальні роботи на загальну суму 1668,90 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здавання-приймання продукції від 11.10.10 (а.с.13), який підписаний уповноваженими представниками сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що договором №132 КГК-2010 від 06.10.10 термін оплати за виконані роботи чітко не встановлений, зобов"язання по оплаті вартості виконаних робіт виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою є претензія №50 від 15.02.11, яка направлена 15.02.11, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.17). Отже, боржник зобов"язаний був виконати зобов"язання, враховуючи поштовий обіг, до 01.03.11.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань суду не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, тому вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 1668,90 грн. обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

На підставі вказаної норми закону, позивачем відповідачу нараховані інфляційні втрати в сумі 83,46 грн. та 3 % річних в сумі 59,78 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом здійснено перерахунок інфляційних втрат, оскільки позивачем при розрахунку інфляційних втрат не враховано дефляцію, яка була у липні, серпні та жовтні 2011 року.

Нарахування індексу інфляції у розумінні ст. 625 ЦК України відбувається за весь час прострочення без обмежень певним вибірковим періодом. Цією нормою передбачено підрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення. І якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю, і може мати при цьому економічну назву "дефляція", то це не змінює її правову природу. Є цілком неприпустимим при розрахунку пропуск жодного місяця, бо при цьому руйнувався би весь ланцюг розрахунків. Державні органи статистики щорічно встановлюють загальний індекс інфляції в цілому за минулий рік з обов'язковим урахуванням інфляції за всі без виключення місяці, в яких індекс інфляції був як більше, так і менше одиниці.

Враховуючи Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 362-97р., згідно розрахунку суду інфляційні втрати підлягають до задоволення в сумі 55,43 грн. В решті суми інфляційних нарахувань слід відмовити.

Також судом перевірено правильність нарахування відсотків річних, які згідно розрахунку суду становлять 58,53 грн. та підлягають задоволенню. В решті суми 3% річних слід відмовити.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03.04.99) укладено договір про надання юридичної допомоги від 12.02.11. Даним договором визначено вартість послуг в сумі 1000,00 грн. Вартість послуг з надання правової допомоги була сплачена позивачем у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 000365 від 04.03.11.

З огляду на викладене, враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та часткове задоволення позову, а саме: 1668,90 грн. - основного боргу, 55,43 грн. - інфляційних втрат , 58,53 грн. - 3% річних, суд вважає за правильне понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката та витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що становить відповідно 983,99 грн. адвокатських послуг та 1583,76 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст.11,15, 525, 526, 530, 610, 614, 625, 629 Цивільного Кодексу України, 173, 193, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 22, 43, 44, 48, 49, 55, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" до відділу освіти Тлумацької райдержадміністрації про стягнення 1811,84 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Тлумацької райдержадміністрації вул. Макуха,12, м. Тлумач,78000 (код 02143608) на користь державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру", вул.Сахарова,23-А, м. Івано-Франківськ,76014 (код 20553899) - 1668,90 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім гривень дев"яносто копійок) - основної заборгованості, 55,43 ( п"ятдесят п"ять гривень сорок три копійки ) - інфляційних втрат та 58,53 (п"ятдесят вісім гривень п"ятдесят три копійки) -3% річних , а також 1583,76 (одну тисячу п"ятсот вісімдесят три гривні сімдесят шість копійок) - судового збору та 983,99 (дев"ятсот вісімдесят три гривні дев"яносто дев"ять копійок) - витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.12

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"