Рішення

від 14.06.2012 по справі 5011-2/5981-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/5981-2012 14.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Карбо» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» Простягнення 1 945 575 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Вірьовкін О.І.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»про стягнення 1 945 575 грн. за Договором поставки від 07.05.2009р. №381/05/09.

Ухвалою від 11.05.2012р. Господарським судом міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 30.05.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у дане судове засідання.

Представником позивача в судовому засіданні 31.05.2012р. подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також подано докази оплати судовим збором поданої раніше заяви про забезпечення позову, і також подано довідку за підписами керівника та головного бухгалтера, відповідно до якої залишкова суму боргу відповідача на дату судового засідання складає 1 903 675 грн.

Ухвалою від 31.05.2012р. суд відклав розгляд справи на 14.06.2012р., зобов'язав позивача надати суду докази погашення відповідачем частини боргу, оскільки відповідно до наданої суду позивачем довідки, залишкова суму боргу відповідача на дату судового засідання складає 1 903 675 грн., та зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання 14.06.2012р. не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 11.05.2012р. та від 31.05.2012р. відповідачем не виконані.

В судовому засіданні 14.06.2012р. представником позивача надано документи на виконання вимог минулої ухвали, а також подано доповнення до заяви про забезпечення позову.

Також представником позивача подано заяву, відповідно до якої в зв'язку зі сплатою відповідачем частини основного боргу позивач відмовляються від позову в цій частині (в частині стягнення 41900 грн.) та просить припинити провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України; в іншій частині позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, тому в суду відсутні підстави для припинення провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України (про що зазначено і у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482, що факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи, при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

В судовому засіданні 14.06.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Також в судовому засіданні 14.06.2012р. за наслідками розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, судом було оголошено про залишення його без задоволення, оскільки Позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише припущення позивача належними доказами не являються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбо»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(Відповідач) був укладений договір поставки № 381/05/09 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець (Позивач) зобов'язується передати у власність Покупцеві (Відповідачу) продукцію, цукор-пісок білий, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

На умовах Розділу 3 Договору та відповідно до видаткових накладних (повний перелік накладних наведено в позовній заяві, належним чином засвідчені копії - залучено до матеріалів справи), Позивачем було поставлено продукцію Відповідачу на загальну суму 2 119 575 грн.

Факт поставки підтверджується також залученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними (повний перелік яких наведено в позовній заяві, та належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи).

За поставку продукції по наведеним вище накладним Позивачем також було складено відповідні податкові накладні (повний перелік наведено в клопотанні від 31.05.2012р., належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 4.2. Договору, Відповідач зобов'язаний був сплатити за отриману продукцію протягом 3 (трьох) календарних днів після набуття ним права власності на продукцію, а за п. 3.2. Договору право власності Відповідача на продукцію виникає з моменту фактичної передачі йому продукції з усіма необхідними та передбаченими законодавством супроводжувальними документами та підписання Відповідачем відповідного документу про прийняття цієї продукції.

Матеріалами справи підтверджується (та Відповідачем не надано доказів протилежного), що Позивачем було поставлено Відповідачу належним чином, у відповідності до умов Договору на вимог чинного законодавства продукцію за Договором на загальну суму 2 119 575 грн. згідно вищеописаних в рішенні накладних.

Відповідач сплатив лише частково за отриману продукцію, спочатку на загальну суму 174 000 грн., що підтверджується банківськими виписками: № 13205 від 04.04.2012р. на суму 104 000грн., № 15405 від 19.04.2012р. на суму 25 000грн., № 15529 від 24.04.2012р. на суму 25 000грн. та № 15713 від 27.04.2012р. на суму 20 000 грн.

До матеріалів справи також залучено підписаний сторонами акт звірки від 01.01.2012р., в якому за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1945 575 грн.

Станом на 03.05.2012 року (дата складання позову) та станом на дату звернення Позивача до суду з даним позовом, за Відповідачем рахувалась заборгованість по Договору та вищеописаним накладним в розмірі 1 945 575 грн.

Разом з тим, звернення позивача до суду, Відповідачем було погашено частину заборгованості в розмірі 41900 грн., в результаті чого станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача становить 1 903 675 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушив умови Договору та провів оплату по Договору несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на час вирішення спору становить 1903675грн., та оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем цієї суми заборгованості, суд вважає вимоги Позивача про її стягнення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України стягується з відповідача; сума судового збору, сплачена позивачем за звернення до суду з заявою про забезпечення позову, в зв'язку з відмовою суду в її задоволенні, покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ. А; ідентифікаційний код 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбо»(м. Житомир, вул. Шелушкова, 118, к. 143; ідентифікаційний код 30963108) 1 903 675 (один мільйон дев'ятсот три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. заборгованості та 38 911 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 14.06.2012р.