Рішення

від 14.06.2012 по справі 5011-47/6751-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/6751-2012 14.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське

підприємство "РосанПак"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Братекс СТМ"

Про стягнення 15 830,01 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 15 830,01 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/6751-2012, розгляд справи було призначено на 05.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 розгляд справи відкладено до 14.06.2012 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

В судові засідання 05.06.2012 та 14.06.2012 представник позивача не з'явився. Позовні вимоги в позовній заяві мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 11.01.0064 від 06.05.2011 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 46 089,51 грн. Проте відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15 830,01 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 05.06.2012 та 14.06.2012 - не направив, вимог суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позові. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" , як постачальником, та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Братекс СТМ", як покупцем, було укладено договір № 11.01.0064, за умовами якого позивач зобов'язався систематично постачати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору (п. 1.1.).

Умовами договору № 11.01.0064 від 06.05.2011 сторони погодили, що асортимент товару, його ціни та кількості визначаються окремими накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які підписуються сторонами, і є невід'ємними складовими цього договору (п. 2.1.). Відповідач зобов'язаний вчасно прийняти та оплатити товар за встановленими цінами (п. 5.2.2.). Перехід права власності на товар від позивача до відповідача відбувається в момент підписання видаткових накладних позивача про отримання товару відповідачем (п. 7.2.). Оплата товару здійснюється відповідачем у вигляд і 100 % оплати від загальної вартості кожної окремої партії товару згідно з виставленим рахунком протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару (п. 8.2.). Підставою для здійснення відповідачем платежу на розрахунковий рахунок позивача за кожну окрему партію товару є виставлений позивачем рахунок ( п. 8.3.).

Згідно з довіреностями типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192), виданої ТОВ "Братекс СТМ" на ім'я ОСОБА_1 та які містять зразок підпису уповноваженої особи, що одержала довіреність, останній був уповноважений на отримання товару від позивача -ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Відповідно до видаткових накладних за період з 06.06.2011 до 02.09.2011 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 46 089,51 грн.

Як зазначає позивач у позові, ним було виконано свої зобов'язання за договором № 11.01.0064 від 06.05.2011, поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 46 089,51 грн., натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отриманий товар, повністю поставлений товар у строк, встановлений п.8.2. договору № 11.01.0064 від 06.05.2011 - не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 15 830,01 грн.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що 17.01.2012 ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" надіслало на адресу відповідача вимогу № 36, в якій позивач просив відповідача оплатити заборгованість за договором № 11.01.0064 від 06.05.2011 в сумі 15 830,01 грн. Надсилання вказаної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист, який має відбиток поштового штемпеля та датований 18.01.2012 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Зокрема, як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку із невиконанням відповідачем вимоги № 36 від 17.01.2012, позивач 09.04.2012 повторно звернувся до відповідача, надіславши йому претензією № 236 про сплату заборгованості за договором № 11.01.0064 від 06.05.2011 у розмірі 15 830,01 грн., а також копії рахунків в силу вимог п. п. 8.2. та 8.3. договору № 11.01.0064 від 06.05.2011. Надсилання вказаної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.04.2012 та фіскальним чеком поштової установи № 4146 від 10.04.2012 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як вказує позивач у позові, вимога № 36 від 17.01.2012 та претензія № 236 від 10.04.2012 залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на момент подачі позовної заяви до господарського суду, відповідач поставлений товар на суму 15 830,01 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення коштів в сумі 15 830,01 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач, як постачальник, на виконання умов договору № 11.01.0064 від 06.05.2011 поставив відповідачу товар на загальну суму 46 089,51 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 06.06.2011 до 02.09.2011, які підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, проте відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати поставленого йому позивачем товару -виконав лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Братекс СТМ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" виник борг в сумі 15 830,01 грн.

Серед іншого, у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором № 11.01.0064 від 06.05.2011, позивач 10.04.2012 надіслав на адресу відповідача претензію № 236 про сплату заборгованості за договором № 11.01.0064 від 06.05.2011 у розмірі 15 830,01 грн. разом із рахунками на оплату товару згідно вимог п. п. 8.2. та 8.3. договору № 11.01.0064 від 06.05.2011. Однак, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором № 11.01.0064 від 06.05.2011 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 11.01.0064 від 06.05.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором № 11.01.0064 від 06.05.2011 у розмірі 15 830,01 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 15 830,01 грн.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Братекс СТМ" (код ЄДРПОУ - 34002959 , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна , 10, оф. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" (код ЄДРПОУ - 22412950, місцезнаходження: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Львівська Бічна, буд. 3) 15 830 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 01 коп. -боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 18.06.2012