Рішення

від 14.06.2012 по справі 5011-7/5420-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/5420-2012 14.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Закритого акціонерного товариства «ЕкспресПей»

про стягнення 3 900,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № 54/03 від 01.03.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «ЕкспресПей» про стягнення 3 900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості робіт за надані послуги згідно Договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 406У/07 від 12.11.2007.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3 900,00 грн. -заборгованості за надані послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, 1 609,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 27.04.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.05.2012.

28.05.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи по справі.

28.05.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 14.06.2012.

В судове засідання 14.06.2012 представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.04.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»(перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», далі по тексту -Реєстратор, позивач) та Закритим акціонерним товариством «Експрей Пей»(по тексту - Емітент, відповідач) укладено Договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 406У/07 (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Реєстратор зобов'язується надавати Емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а Емітент зобов'язується здійснювати оплату послуг.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата робіт та послуг Реєстратора за ведення системи реєстру здійснюється за тарифами на послуги Реєстратора, які є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток 1).

Як слідує з п. 5.3. Договору сплата послуг Реєстратора за обслуговування реєстру власників цінних паперів здійснюється Емітентом, зареєстрованою особою та іншими, як фізичними так і юридичними особами на підставі наданого рахунку-факгури.

Сторони дійшли згоди щодо вартості послуг і зазначили їх в Додатку № 1 до Договору № 406У/07 від 12.11.2007 (копія додатку № 1 міститься в матеріалах справи).

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не сплатив надані послуги за Договором на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 406У/07 від 12.11.2007, та має заборгованість перед позивачем в розмірі 3 900,00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Розпорядження відділу реєстраторської діяльності управління депозитарної діяльності які повинен був сплатити відповідач за надані послуги позивачем: № 18/01 від 29.01.2010 p.; № 18/02 від 26.02.2010 p.; № 20/03 від 31.03.2010 p.; № 20/04 від 30.04.2010 p.; № 21/05 від 31.05.2010 p.; № 19/06 від 30.06.2010 p.; № 14/07 від 30.07.2010 p.; № 15/08 від 31.08.2010 p.; № 18/09 від 30.09.2010 p.; № 13/10 від 29.10.2010 p.; № 08/11 від 30.11.2011 p.; № 09/12 від 30.12.2010 p.; №07/01 від 31.01.2011 p.; № 07/02 від 28.02.2011 p.; № 06/03 від 31.03.2011 p.; № 06/03 від 29.04.2011 p.; № 05/05 від 31.05.2011 p.; № 06/06 від 30.06.2011 p.; № 05/07 від 29.07.2011 p.; № 06/08 від 31.09.2011 p.; № 04/09 від 30.09.2011 p.; № 04/10 від 31.10.2011 p.; № 04/11 від 30.11.2011 p.; № 04/11 від 30.12.2011 p.; № 04/01 від 04.01.2012 p.; № 09/01 від 31.01.2012 p.; № 02/02 від 16.02.2012 p.; № 07/02 від 29.02.2012 р. про фактично надані позивачем відповідачу послуги на суму 3900,00 грн.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавав відповідачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач не виконав умови Договору щодо сплати вартості наданих послуг.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 900,00 грн. -заборгованості за надані послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЕкспресПей»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43, код ЄДРПОУ 34348906) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк " (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489) 3 900 (три тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. -заборгованості за надані послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 19.06.2012р.