Рішення

від 14.06.2012 по справі 5013/503/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р.Справа № 5013/503/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/503/12

за позовом: Приватного підприємства "Сайленс-НП", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 410 166,38 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.05.2012р.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність № 741 від 21.02.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Сайленс-НП" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 21.05.2012р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" заборгованості в сумі 410 166,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору уступки вимог від 15.03.2012р. приватне підприємство "Сайленс-НП" стало кредитором відповідача по заборгованості, яка виникла в результаті неповернення позики в сумі 372 878,53 грн. та несплати штрафу в сумі 37 287,85 грн. на підставі договору про порядок виконання зобов'язань № 11/1-2012 від 11.01.2012р.

В судовому засіданні 14.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явки представника в засідання суду 14.06.2012р. не забезпечив, натомість надіслав суду відзив на позов, за змістом якого не заперечує проти позовних вимог та просить суд розглядати справу без участі повноважного представника, за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 73).

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 14.06.2012р. підтвердив укладення договору уступки вимоги у зв'язку з чим до позивача по справі перейшло право вимоги до відповідача щодо виконання грошових зобов'язань в сумі 410 166, 38 грн., про що надано письмове пояснення (а.с. 87).

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що між громадянином ОСОБА_1 (Позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Актив" (Позичальник) було укладено договори позики № 2/2006 від 10.01.2006р., № 3/2007 від 09.01.2007р., № 4/2008 від 04.01.2008р., № 5/2009 від 05.01.2009р., № 6/2010 від 04.01.2010р., № 7/2011р. від 06.01.2011р. (далі по тексту договори позики, а.с. 28-33).

Згідно умов вказаних договорів Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначених у п. 2.1. договорів позики, а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений договорами позики строки (п. 1.1. договорів позики).

Громадянином ОСОБА_1 на виконання своїх договірних зобов'язань за договорами позики було надану товариству з обмеженою відповідальністю "Актив" позику в сумі 2729226,45 грн., яку останній сплатив частково, у зв'язку з чим за ним залишилась заборгованість у розмірі 372 878,53 грн.

Факт заборгованості за договорами позики в сумі 372 878,53 грн. відповідачем не заперечується, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 11.01.2012р., який скріплений підписом повноважного представника відповідача та печаткою товариства (а.с. 11).

З огляду на неповернення в повному обсязі сум позики між товариством з обмеженою відповідальністю "Актив" (Боржник) та громадянином ОСОБА_1 (Кредитор) було укладено договір про порядок виконання зобов'язань № 11/1-2012 від 11.01.2012р. (далі - договір, а.с. 12).

За умовами п. 1 договору Боржник підтвердив, що він має заборгованість перед Кредитором в сумі 372 878,53 грн., яка виникла у зв'язку із неповерненням в повному обсязі сум позики, які були одержані Боржником від Кредитора на підставі договорів позики.

За взаємною згодою, Боржником та Кредитором погоджений порядок здійснення розрахунків, а саме: розрахунки по заборгованості в сумі 372 878,53 грн. будуть здійсненні Боржником в строк до 11.03.2012р. шляхом видачі готівкових коштів із каси Боржника (п. 3 договору).

Пунктом 4 договору встановлено, що в разі порушення Боржником строків здійснення розрахунків, визначених п. 3 даного договору, Боржник сплачує Кредитору штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості, визначеної п. 2 договору.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, 15.03.2012р. між громадянином ОСОБА_1 (Кредитор) та приватним підприємством "Сайленс-НП" (Новий кредитор) укладено договір уступки вимоги (далі - договір уступки вимоги, а.с. 9).

За умовами укладеного договору уступки вимоги Кредитор передає, а Новий кредитор одержує право виконання юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Актив" (далі - Боржник), грошових зобов'язань в сумі 410 166,38 грн., які виникли внаслідок неповернення Боржником Кредитору в повному обсязі сум позики, які були одержані Боржником від Кредитора на підставі договорів позики в сумі 372 878,53 грн. та несплати штрафу в сумі 37 287,85 грн. на підставі договору про порядок виконання зобов'язань № 11/1-2012 від 11.01.2012р., укладеного між Боржником та Кредитором (п. 1.1. договору уступки вимоги).

Відповідно до п. 1.2. договору уступки вимоги Кредитор гарантує дійсність переданої Новому кредитору вимоги в сумі, яка визначена п. 1.1. цього Договору і підтверджує її первинними документами: договорами позики, квитанціями до прибуткових касових ордерів, договором про порядок виконання зобов'язань № 11/1-2012 від 11.01.2012р., актом звірки взаєморозрахунків від 11.01.2012р.

На виконання умов п. 2.1.2 договору уступки вимоги за актом прийому - передачі від 15.03.2012р. Кредитор передав позивачу первинні документи (а.с. 10).

Згідно п. 2.1.1. договору уступки вимоги Кредитор зобов'язаний письмово повідомити Боржника про уступку права вимоги за цим Договором з зазначенням в повідомленні реквізитів Нового кредитора і відомостей про обсяг уступлених вимог.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вказаної статті слідує, що при заміні кредитора у зобов'язанні первісний кредитор вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, частина 2 статті 516 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

ОСОБА_1 листом від 16.03.2012р. повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Актив" про те, що між ним та приватним підприємством "Сайленс-НП" укладено договір уступки вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимагати погашення заборгованості в сумі 410 166,38 грн., з якої: 372 878,53 грн. сума основного боргу, 37 287,85 грн. штрафу та зазначив реквізити для перерахування боргу (а.с. 84).

Отже, до приватного підприємства "Сайленс-НП" перейшло право громадянина ОСОБА_1 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальності "Актив" заборгованості в сумі 410 166,38 грн., з якої: 372 878,53 грн. сума основного боргу, 37 287,85 грн. штрафу.

Поміж тим, відповідач свої зобов'язання перед приватним підприємством "Сайленс-НП" не виконав та не повернув останньому позику в сумі 372 878,53 грн.

За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язання, в силу якого одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а інша сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

За статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем суми позики в розмірі 372 878,53 грн., позовні вимоги в цій частині заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 37 287,85 грн.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором, згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 4 договору про порядок виконання зобов'язань № 11/1-2012р. від 11.01.2012р. встановлено, що в разі порушення Боржником строків здійснення розрахунків, визначених п. 3 даного договору, Боржник сплачує Кредитору штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості, визначеної п. 2 договору.

Згідно умов договору уступки вимоги позивач одержав право вимоги виконання відповідачем грошових зобов'язань, зокрема на штраф в сумі 37 287,85 грн., тому вимога позивача про стягнення штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги приватного підприємства "Сайленс- НП" підлягають повному задоволенню на суму 410 166,38 грн., з якої: 372 878,53 грн. сума основного боргу та штраф в сумі 37 287,85 грн.

У відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" (25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 36, ідентифікаційний код 13763194) на користь приватного підприємства "Сайленс- НП" (25009, м. Кіровоград, вул. Карусельна, 38, ідентифікаційний код 35914191) заборгованість в сумі 410 166,38 грн., з якої: 372 878,53 грн. сума основного боргу та 37 287,85 грн. штрафу, а також судовий збір в сумі 8203,33 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник рішення направити відповідачу, який не був присутній в судовому засіданні, за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 36.

Повне рішення складено 19.06.12

Суддя В.В.Тимошевська