Рішення

від 13.06.2012 по справі 5013/413/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р.Справа № 5013/413/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4187,68 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - регіональне відділення Фонду державного майна України у Кіровоградській області

представники учасників судового процесу:

від позивача (у засіданні 11.06.12) - Анашкіна Т.Д., директор підприємства;

від відповідача - ОСОБА_3, угода від 05.04.12;

Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 23.04.2012, яка містить вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 1 листопада 2010 року, а саме основної заборгованості з орендної плати в розмірі 4000,00 грн. та 187,68 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012 про порушення провадження в справі позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2012, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи, а саме:

від позивача - акт прийому-передачі орендованого приміщення за підписом сторін договору (п. 2.1 договору оренди); обґрунтований розрахунок позовних вимог, зазначити період (місяці) за який стягується заборгованість з орендної плати; обґрунтований розгорнутий розрахунок пені в сумі 187,68 грн.; копію статуту ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області"; копії документів на підтвердження повноважень особи, яка укладала договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010 року від імені позивача; копії документів на підтвердження права власності, права розпорядження, права користування чи права оперативного управління майном, що є об'єктом оренди відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010 року; довідку про залишок спірної суми основного боргу відповідача на день розгляду справи; банківські виписки з поточного рахунку про надходження від відповідача коштів у погашення боргу, якщо вони надійшли;

від відповідача - у письмовій формі повідомити власну позицію по суті позовних вимог; оригінали документів на підтвердження обставин (фактів), що можуть бути зазначені відповідачем; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи).

У зв'язку з тим, що сторони не подали витребувані судом документи, ухвалою господарського суду від 10.05.2012 розгляд справи було відкладено до 05.06.2012, від сторін повторно витребувані необхідні документи.

Сторони отримали ухвалу про порушення провадження в справі та ухвалу про відкладення розгляду справи, зокрема, факт отримання цих ухвал позивачем підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 26.04.12 № 0315604 та від 14.05.12 № 0318262.

У судовому засіданні 05.06.12 та 11.06.12, в якому брали участь представники позивача і відповідача, була оголошена перерва до 13.06.12.

11.06.2012 відповідач подав до господарського суду письмові пояснення в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області суддею Болгар Н.В. по справі № 5013/339/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області" договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010 визнаний неукладеним. Договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010, який визнано судом неукладеним, по справі № 5013/413/12 є підставою зазначеною позивачем для стягнення 4 187,68 грн. заборгованості по орендній платі.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 01.11.2010 підписаний договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір оренди від 01.11.2010), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 10 кв. м., розташоване у АДРЕСА_1.

Вступ орендаря у користування настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно.

Розмір щомісячної орендної плати визначений сторонами у сумі 400 грн. в місяць та сплачується орендарем в касу орендодавця не пізніше 25 числа звітного місяця (п.3.1.)

У договорі оренди адресою Підприємства зазначена: 25006, АДРЕСА_1

Договір оренди від 01.11.2010 діє з 01.11.2010 до 31.12.2011.

Поряд з цим, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 01.11.2010 з Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2012 по іншій справі № 5013/339/12, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.05.2012, у складі судді Болгар Н.В. у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення без номеру від 01.11.10 відмовлено повністю.

Рішення господарського суду від 23.05.2012 ґрунтується на тому, що договір оренди від 01.11.2010, укладений Підприємством із підприємцем ОСОБА_1 в частині істотних умов не відповідає ні ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ні типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, що затверджений наказом Фонду державного майна України 23.08.00 № 1774 (із змінами, внесеними згідно з наказом Фонду державного майна № 1329 від 09.08.07), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.00 за № 931/5152, зокрема, в частині визначення орендної плати з урахуванням її індексації, встановлення порядку використання амортизаційних відрахувань, зазначення відновлення орендованого майна та умов його повернення, обов'язку сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Договір оренди, підписаний сторонами, не містить усіх передбачених законом істотних умов, тобто, момент досягнення домовленості щодо таких умов відсутні, тому він не є укладеним.

Зобов'язанням Підприємства згідно умов розділу п'ятого договору оренди від 01.11.2010 є передача ФОП ОСОБА_1 майна в оренду за актом прийому-передачі. Докази виконання такого зобов'язання орендодавцем відсутні.

Рішення господарського суду від 23.05.2012 по справі № 5013/339/12 набрало законної сили 05.06.12.

Відповідно до частини 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Встановлені преюдиціальні факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Клопотання відповідача від 07.05.2012 про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області іншої справи № 5013/339/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010, відхиляється, оскільки рішення господарського суду від 23.05.2012 по справі № 5013/339/12 набрало законної сили.

Із наявних у справі документів вбачаються такі обставини.

Згідно п. 1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011, який укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), в строкове платне користування Орендарю передане вбудоване приміщення, розміщене на першому поверсі адміністративної будівлі площею 16,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, діє з 01.12.2011 до 31.10.2014 включно.

Акт приймання-передавання орендованого приміщення від 01.12.2011 від імені балансоутримувача - Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, підписаний заступником голови ДПА у Кіровоградській області Озерним В.І.

Вищевикладені обставини підтверджують наявність договірних відносин щодо орендованого приміщення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Із наданих відповідачем до справи копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.01.2010 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25013859 від 12.01.2010 адміністративна будівля, розташована у АДРЕСА_1, перебуває у власності держави в особі державної податкової адміністрації України.

Позивач (Орендодавець) повинен подати документи на підтвердження наявності в нього права володіння, управління майном, що передане ним у оренду відповідачу. Проте, позивачем на вимогу господарського суду не було подано копію статуту ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області", копії документів на підтвердження повноважень особи, яка підписувала договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010 року від імені позивача, копії документів на підтвердження права розпорядження, права користування чи права оперативного управління майном, що є об'єктом оренди відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010 року, посилаючись на відсутність таких документів.

Відповідно ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно вимог ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є:

об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

термін, на який укладається договір оренди;

орендна плата з урахуванням її індексації;

порядок використання амортизаційних відрахувань;

відновлення орендованого майна та умови його повернення;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування. (Статтю 10 доповнено частиною згідно із Законом № 1905-IV від 29.06.2004)

В силу частини 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на 01.11.2010) методика розрахунку, пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. (Частина друга статті 19 в редакції Закону № 768/97-ВР від 23.12.97; із змінами, внесеними згідно із Законами № 685-XIV від 20.05.99, № 1905-IV від 29.06.2004)

Договір оренди від 01.11.2010, укладений Підприємством із підприємцем ОСОБА_1, в частині істотних умов не відповідає ні ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ні типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, що затверджений наказом Фонду державного майна України 23.08.00 № 1774 (із змінами, внесеними згідно з наказом Фонду державного майна № 1329 від 09.08.07), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.00 за № 931/5152, зокрема, в частині визначення орендної плати з урахуванням її індексації, встановлення порядку використання амортизаційних відрахувань, зазначення відновлення орендованого майна та умов його повернення, обов'язку сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, страхування орендарем взятого ним в оренду майна. Договір оренди, підписаний сторонами, не містить усіх передбачених законом істотних умов, тобто, досягнення домовленості щодо таких умов відсутні, тому він вважається неукладеним.

Орендна плата за користування державним майном повинна відповідати Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 і була чинною в момент підписання договору оренди від 01.11.2010.

Орендна плата за цією Методикою має розраховуватися у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди.

Позивач не надав обґрунтований розрахунок орендної плати, що має відповідати вказаній Методиці.

Відповідно до приписів ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Позивач не надав господарському суду акта прийому-передачі орендованого приміщення за підписом сторін договору (п. 2.1 договору оренди), мотивуючи відсутністю такого документа, тому в справі відсутні докази факту вступу Орендаря у користування приміщенням.

Саме з моменту складення такого документа (акта) має починатися обчислення строку договору найму (ст. 795 ЦК України, п. 2.1. договору оренди).

Втім, позивачем не подано належних і допустимих доказів виконання договору оренди від 01.11.2011, зокрема, доказів внесення відповідачем в касу орендної плати за місяць оренди.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.12

Суддя О.А. Змеул