Рішення

від 19.06.2012 по справі 5015/1391/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.12 Справа№ 5015/1391/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардекс", м. Київ, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксона "ЛТД, м. Львів, про: стягнення 6'914,92 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: позивача:ОСОБА_1 -довіреність від 17.04.2012 р. відповідача:не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксона "ЛТД про стягнення 7'071,83 грн. Ухвалою від 06.04.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки товару №ДВП-000002 від 17.01.2011 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6'026,36 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 853,63 грн., 3% річних в розмірі 165,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 26,68 грн.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.04.2012 р. не виконав.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався на 25.04.2012 р., 21.05.2012 р., 05.06.2012 р.

В судові засідання 25.04.2012 р., 21.05.2012, 05.06.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною в Довідці з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.04.2012 р. не виконав. Поштові відправлення з ухвалами суду надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

30.05.2012 р., через канцелярію суду, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку суми пені відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, згідно якого сума пені становить 492,79 грн.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. строк розгляду справи продовжено. Розгляд справи відкладено на 19.06.2012 р.

В судовому засіданні 19.06.2012 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6'026,36 грн., 132,42 грн. -інфляційних втрат, 228,59 грн. -3% річних, 527,55 грн. -пені та судові витрати.

В судове засідання 19.06.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.04.2012 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір поставки товару №ДВП-000002 від 17.01.2011 р. За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупцеві товар, визначений у договорі, а покупець (відповідач у справі), зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 3.2. Договору загальна вартість товару визначається у видаткових накладних.

На виконання умов Договору позивачем, поставлено товар, а відповідачем отримано на загальну суму 8'323,74 грн., що підтверджується накладними:

- №РН-0001887 від 04.04.2011 р. на суму 2'028,83 грн.,

- №РН-0001888 від 04.04.2011 р. на суму 1'505,09 грн.,

- №РН-0001962 від 06.04.2011 р. на суму 1'547,76 грн.,

- №РН-0001963 від 06.04.2011 р. на суму 352,80 грн.,

- №РН-0002208 від 14.04.2011 р. на суму 1'142,98 грн.,

- №РН-0002215 від 14.04.2011 р. на суму 1'719,58 грн.

Відповідачем повернуто товар позивачу на загальну суму 2'297,38 грн., що підтверджується поворотними накладними:

- №ВН (повернення) Ас-0000080 від 07.06.2011 р. на суму 486,76 грн.,

- №ВН (повернення) Ас-0000168 від 20.06.2011 р. на суму 12,62 грн.,

- № ВН (повернення) Ас-0000172 від 20.06.2011 р. на 120,13 грн.,

- № ВН (повернення) Ас-0000223 від 20.06.2011 р. на суму 1'134,10 грн.,

- № ВН (повернення) Ас-0000264 від 21.06.2011 р. на суму 543,77 грн.

та Актом звірки взаємних розрахунків за період з 17.01.2011 р. по 20.03.2012 р.

Гарантійним листом від 22.11.2011 р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 14'479,64 грн. та зобов'язався здійснювати оплату з 01.02.2012 р. -29.02.2012 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару.

14.09.2011 р. позивачем на адресу відповідача скеровано лист №40/09/11 від про сплату заборгованості.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 6'026,36 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару. При простроченому терміні оплати наступні партії товару не відвантажуються.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поставив, а відповідач отримав товар, проте відповідачем не здійснено оплати за отриманий товар в повному обсязі, доказів зворотнього суду не представлено.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що уточненні позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 6'026,36 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.6. Договору за порушення термінів оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати товару постачальнику, що не звільняє його від зобов'язання повного розрахунку за поставлений товар. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 527,55 грн. -пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК україни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 132,42 грн. інфляційних втрат та 228,59 грн. -3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 691, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксона "ЛТД (адреса: вул. Генерала Чупринки,44, м. Львів, 79044; ідентифікаційний код 19165672 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардекс" (адреса: вул. Грушевського, 28/2, н.п. 43, Голосіївський район, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 33598178 ) 6'026,36 грн. заборгованості, 527,55 грн. пені, 132,42 грн. інфляційних втрат та 228,59 грн. -3% річних, 1'609,50 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.