Рішення

від 15.06.2012 по справі 5016/581/2012(1/46)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2012 р. Справа № 5016/581/2012(1/46)

м. Миколаїв

За позовом: Державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт ", 54002, м.Миколаїв, вул.. Заводська, 23

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-СІ-ЕЛ Україна ", 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4, кв. 402

про: стягнення 1021,61 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 09/43 від 06.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 14.02.2012р.

Бабченко Д.І., свід. НОМЕР_1 від 06.03.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату рахунків за договором № 133-Р про надання послуг телефонного зв'язку в сумі 1021,61 грн.

Відповідач позов визнає в сумі 35,55 грн., проти стягнення іншої суми заперечує з тих підстав, що сума основного боргу ним сплачена, а щодо стягнення пені, то позивачем пропущений строк позовної давності, просить суд застосувати спеціальну позовну давність в один рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, господарський суд -

встановив:

06.09.2006 року між сторонами було укладено договір № 133-Р про надання послуг телефонного зв'язку.

Сторони домовились, що позивач зобов'язаний установити та надати відповідачу телефонні номери, або телефонного каналу тональної частоти, місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, та інших послуг зв'язку(п. п. 1.1. п.1), а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати надані послуги згідно умов цього договору(п. п. 1.2. п. 1. договору).

На виконання вимог зазначеного договору позивачем були надані послуги, які відповідачем прийняті, та на підставі цього представниками сторін підписано акти виконаних робіт, у яких зазначається, що послуги надані у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 3.2.12. п.3.2. договору відповідач зобов'язаний до 5 числа кожного місяця, наступного за звітним, отримувати акти прийому-здачі виконаних робіт для підписання та рахунки на оплату послуг.

Розрахунки за отримані послуги телефонного зв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом п'яти днів із дати одержання рахунку (п. п. 4.4. п.4 договору).

На підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, відповідно до вимог п. п. 2.1.17. п. 2.1. зазначеного договору позивачем виставлені рахунки.

В порушення умов договору надані позивачем послуги відповідачем не оплачені своєчасно по наступним рахункам:

від 31.01.2011 року № 600 на суму 807,67 грн.;

від 28.02.2011 року № 1 177 на суму 861,26 грн.

від 31.03.2011 року № 1 681 на суму 1110,91 грн.; -

від 31.03.2010 року № 1 805 на суму 1327,16 грн.;

від 30.04.2010 року № 2 620 на суму 1118,38 грн.;

від 31.05.2010 року № 3 306 на суму 1020,52 грн.;

від 30.06.2010 року № 3 981 на суму 1039,91 грн.;

від 31.07.2010 року № 4 713 на суму 1454,29 грн.;

від 31.08.2010 року № 5 372 на суму 1439,68 грн.;

від 30.09.2010 року № 5 933 на суму 1033,66 грн.;

від 31.10.2010 року № 6 443 на суму 872,59 грн.;

від 30.11.2010 року № 7 100 на суму 1161,83 грн.;

від 31.12.2010 року № 7 894 на суму 753,80 грн.

П. п. 6.6. п.6 договору сторони передбачили, що у випадку несплати за надані послуги у строки, встановлені п.4.4., відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від затриманих платежів за кожну добу затримки, відповідно до чинного законодавства.

Згідно розрахунку позивача розмір пені складає 1021,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, у позивача відсутні підстави вимагати сплати пені за порушення відповідачем грошового зобов'язання по договору від 06.09.2006 року № 133-Р в тому розмірі та в ті строки, які він визначив у позові, з огляду на наступне:

ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011 року у справі № 5016/1266/2011(1/85) затверджена мирова угода між сторонами, згідно п. 2 якої відповідач визнає свій основний борг перед позивачем в розмірі 2518122,53 грн. та зобов'язується його сплатити протягом 15-ти календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди. До складу вищевказаного боргу входив і борг по договору від 06.09.2006 року № 133-Р, в тому числі по рахункам :

від 31.01.2011 року № 600 на суму 807,67 грн.;

від 28.02.2011 року № 1 177 на суму 861,26грн.

від 31.03.2011 року № 1681 на суму 1110,91 грн.;

від 31.03.2010 року № 1805 на суму 1327,16 грн.;

від 30.04.2010 року № 2 620 на суму 1118,38 грн.;

від 31.05.2010 року № 3 306 на суму 1020,52 грн.;

від 30.06.2010 року № 3 981 на суму 1039,91 грн.;

від 31.07.2010 року № 4 713 на суму 1454,29 грн.;

від 31.08.2010 року № 5 372 на суму 1439,68 грн.;

від 30.09.2010 року № 5 933 на суму 1033,66 грн.;

від 31.10.2010 року № 6 443 на суму 872,59 грн.;

від 30.11.2010 року № 7 100 на суму 1161,83 грн.;

від 31.12.2010 року № 7 894 на суму 753,80 грн.

Вказана мирова угода не є новацією в розумінні статті 604 Цивільного кодексу України, тобто не є підставою для припинення зобов'язання. Разом з тим, вказана мирова угода є правочином, яким змінені окремі умови зобов'язань, а саме строк виконання, порядок платежу, в тому числі й по договору від 06.09.2006 року № 133-Р, але виключно стосовно вказаних вище рахунків

Мирова угода затверджена господарським судом 09.06.2011 року. Отже, в строк до 24.06.2011 року відповідач повинен був перерахувати борг, визначений мировою угодою, в тому числі й по договору від 06.09.2006 року № 133-Р.

Разом з тим, як встановлено рішенням господарського суду від 06.03.2012 року у справі № 5015/4241/2011(1/258/ відповідач розрахувався 01.07.2011р. платіжним дорученням № 283, чим порушив встановлений строк розрахунку.

За таких обставин, з врахуванням обумовленого мировою угодою нового строку погашення зобов'язання, у позивача є право на стягнення неустойки за період з 25.06.2011 року по 30.06.2011 року .

Приймаючи до уваги, що по рахункам

від 31.03.2010 року № 1 805 на суму 1327,16 грн.;

від 30.04.2010 року № 2 620 на суму 1118,38 грн.;

від 31.05.2010 року № 3 306 на суму 1020,52 грн.;

від 30.06.2010 року № 3 981 на суму 1039,91 грн.;

від 31.07.2010 року № 4 713 на суму 1454,29 грн.;

від 31.08.2010 року № 5 372 на суму 1439,68 грн.;

від 30.09.2010 року № 5 933 на суму 1033,66 грн.;

від 31.10.2010 року № 6 443 на суму 872,59 грн.;

від 30.11.2010 року № 7 100 на суму 1161,83 грн.

позивач нарахував пеню за період, що передував строку виконання зобов'язання, встановленого мировою угодою, в цій частині позову необхідно відмовити.

По рахункам від 31.12.2010 року № 7 894 на суму 753,80 грн., від 31.01.2011 року № 600 на суму 807,67 грн., від 28.02.2011 року № 1 177 на суму 861,26грн., від 31.03.2011 року № 1 681 на суму 1110,91 грн. пеня підлягає нарахуванню за період з 25.06.2011 року по 30.06.2011 року з суми 3533,64 грн. (753,80 грн. + 807,67 грн. + 861,26грн. +1110,91 грн.) та складає 9 грн.

Клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає з тих підстав, що статтею 258 Цивільного кодексу України для вимог щодо стягнення пені встановлений спеціальний строк позовної давності -1 рік.

Як встановлено господарським судом, строк виконання зобов'язання по договору( по вказаним вище рахункам) з врахуванням мирової угоди від 09.06.2011 року - 24.06.2011 року . Позивач звернувся з позовом до господарського суду 30.03.2012 року, тобто в межах спеціального строку позовної давності.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, позов підлягає задоволенню частково в сумі 9 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-СІ-ЕЛ Україна" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4, кв. 402, код ЄДРПОУ 33730291) на користь Державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" (54002, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 01125608) пеню в сумі 9 грн., 14,18 грн. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2012р.